Иуда Искариот: предатель поневоле (ЕГЭ по литературе).  Претворение евангельского сюжета в повести Леонида Андреева «Иуда Искариот

Измена и предательство - злободневная проблема в настоящее время, в трудные дни перепадов человеческого настроения, в дни сомнений и колебаний, непонимания между собой. Поэтому-то, вероятно, рассказ Л. Андреева "Иуда Искариот", хоть и вышедший в свет в начале прошлого века, в такой степени известен и злободневен в наше время. Поэтому-то занятна оценка писателем аргументов предательства (выделяющаяся парадоксальностью мнения), изучается цель действия героя и предпосылки его поступков.

В основе сюжета рассказа, что мы наблюдаем и в других андреевских произведениях, лежит евангельская история, хотя, как писал Горький, "в первой редакции рассказа "Иуда" у него оказалось несколько ошибок, которые указывали, что он не позаботился прочитать даже Евангелие". Действительно, используя евангельский сюжет, автор весьма субъективно передал его. Как же понимать психологию поступка Иуды в рассказе Л. Андреева, что заставило его предать Иисуса, нарушив тем самым, казалось бы, все законы нравственности и морали?

С самого начала и на протяжении всего рассказа рефреном звучат слова "Иуда Предатель", такое имя укоренилось в сознании людей изначально, и Андреев принимает и использует его, но лишь как "прозвище", данное людьми. Для писателя Иуда во многом символический предатель.

У Андреева Иуда в самом начале рассказа представлен как весьма отталкивающий персонаж: неприятна уже его внешность ("безобразная бугроватая голова", странное выражение лица, как бы разделенного пополам), странен переменчивый голос "то мужественный и сильный, то крикливый, как у старой женщины, ругающей мужа, досадно-жидкий и неприятный для слуха". Отталкивают его слова, "как гнилые и шероховатые занозы ".

Итак, с самого начала повествования мы видим, как порочна природа Иуды, преувеличено его безобразие, асимметричность его черт. А в дальнейшем поступки Иуды будут удивлять нас своей несуразностью: в разговорах с учениками он то молчалив, то чрезвычайно добр и радушен, что даже пугает многих его собеседников. С Иисусом Иуда подолгу не разговаривал, но Иисус любил Иуду, как и других своих учеников, часто искал глазами Иуду и интересовался им, хотя Иуда, казалось бы, не достоин этого. Рядом с Иисусом он выглядел низким, глупым и неискренним. Иуда постоянно лгал, так что нельзя было знать, правду говорит он в очередной раз или лжет. Вполне можно объяснить великий грех Иуды - предательство Учителя своего - натурой Иуды. Ведь возможно, что его зависть к чистоте, непорочности Иисуса, его неограниченной доброте и любви к людям, на которые Иуда не способен, привели к тому, что он решил погубить своего учителя.

Но это лишь первое впечатление от рассказа Л. Андреева. Почему автор в начале рассказа и потом много раз сравнивает Иисуса и Иуду? "Он (Иуда) был худощав, хорошего роста, почти такого же, как Иисус". Писатель ставит в один ряд два таких, казалось бы, противоположных образа, он сближает их. Между Иисусом и Иудой, как кажется, существует какая-то связь, они постоянно соединены невидимой ниточкой: глаза их часто встречаются, и мысли друг друга они почти угадывают. Иисус любит Иуду, хотя и предвидит предательство с его стороны. Но и Иуда, Иуда тоже любит Иисуса! Он любит его безмерно, он благоговеет перед ним. Он внимательно вслушивается в каждую его фразу, чувствуя в Иисусе какую-то мистическую власть, особенную, заставляющую каждого слушающего его преклоняться перед Учителем. Когда же Иуда обвинил людей в порочности, лживости и ненависти друг к другу, Иисус стал отдаляться от него. Иуда чувствовал это, воспринимая все очень болезненно, что тоже подтверждает неограниченную любовь Иуды к своему Учителю. Поэтому не удивляет стремление Иуды приблизиться к нему, быть постоянно рядом с ним. Возникает мысль, не явилось ли предательство Иуды способом приблизиться к Иисусу, но совершенно особым, парадоксальным путем. Учитель погибнет, уйдет из этого мира Иуда, и там, в другой жизни, они будут рядом: не будет Иоанна и Петра, не будет других учеников Иисуса, будет лишь Иуда, который, он уверен, больше всех любит своего Учителя.

При чтении рассказа Л. Андреева нередко возникает мысль, что миссия Иуды предопределена. Ни один из учеников Иисуса не смог бы вынести такое, не смог бы принять на себя такую участь.

Действительно, у Андреева образы других учеников - лишь символы. Так, Петр ассоциируется с камнем: где бы он ни был, что бы он ни делал, - везде используется символика камня, даже с Иудой он состязается в кидании камней. Иоанн - любимый ученик Иисуса - это нежность, хрупкость, чистота, духовная красота. Фома прямодушен, тугодум, в действительности, - Фома неверующий. Даже глаза Фомы пусты, прозрачны, в них не задерживается мысль. Так же символичны образы других учеников: никто из них не смог бы предать Иисуса. Иуда - вот тот избранник, которому выпала эта участь, и только он способен на сотворчество в подвиге Иисуса - он тоже приносит себя в жертву.

Заранее зная о том, что он предаст Иисуса, совершит такой тяжкий грех, он борется с этим: лучшая часть его души борется с предначертанной ему миссией. И душа не выдерживает: победить предопределение невозможно. Итак, Иуда знал, что будет совершено предательство, будет смерть Иисуса и что он убьет себя после этого, он даже наметил место для смерти. Он спрятал деньги, чтобы потом бросить их первосвященникам и фарисеям - то есть вовсе не в алчности была причина предательства Иуды.

Содеяв злодеяние, Иуда предъявляет обвинение в том... ученикам. Его ошеломляет то, что, когда Учитель скончался, все могли принимать пищу и спать, могли продолжать прежнюю обычную жизнь без Него, без своего Учителя. Сам же Иуда считает, что существование лишено смысла после смерти Иисуса. Получается, Иуда не до такой степени бессердечен и жесток, как все полагали первоначально. Любовь к Иисусу обнаруживает многие утаенные доселе положительные качества его, безгрешные, невинные стороны его души, обнаруживающиеся, однако, только следом за смертью Иисуса, равно как со смертью Иисуса раскрывается измена Иуды.

Только о предначертании свыше говорит парадоксальная совокупность предательства и проявления лучших черт в душе героя: Иуда не в состоянии одержать победу над ним, однако он и не в состоянии не боготворить Иисуса. И такая психология предательства состоит в борьбе личности с предначертанием, в борьбе Иуды с назначенной ему миссией.

Основную тему повести Леонида Андреева «Иуда Искариот» можно определить как попытку самого главного в истории человечества предательства. Автор по-своему истолковывает сюжет, пытается проникнуть в самую глубину людской души, старается понять природу внутренних противоречий Иуды, изучить его психологию и, возможно, даже найти оправдание его действиям.

Евангельский сюжет, в центре которого лежит образ Иисуса Христа, описывается Андреевым с иной позиции, его внимание полностью приковано лишь к одному ученику, тому, кто за тридцать серебреников обрек своего Учителя на крестные страдания и смерть. Автор доказывает, что Иуда Искариот намного благороднее в любви к Христу, чем многие его верные ученики. Беря на себя грех предательства, он якобы спасает дело Христа. Он предстает перед нами искренне любящим Иисуса и безмерно страдающим от непонимания его чувств окружающими. Отходя от традиционного толкования личности Иуды, Андреев дополняет образ вымышленными подробностями и эпизодами. Иуда Искариот развелся с женой и бросил её без средств к существованию, вынужденную скитаться в поисках еды. Бог не дал ему детей, так как не хотел его потомства. И нет в рассказа о состязании апостолов в метании камней, победу в котором одержал лживый Иуда Искариот.

Анализ личности предателя

Автор предлагает читателю оценить Иуду не с точки зрения его поступков, а в соответствии с переживаниями и страстями, бушевавшими в душе у этого корыстолюбивого, лживого и коварного иудея. Много внимания в книге уделяется внешнему виду предателя, его двойственность начиналась именно с лица. Одна, живая, его сторона имела острый всевидящий глаз и кривые морщины, другая же была мертвецки неподвижна, а слепой глаз затянут белой пеленой. Да и весь череп по какой-то необъяснимой причине делился надвое, показывая, что и в мыслях его нет согласия. придавали ему бесноватый вид, как будто подаренные Дьяволом.

Соседство такого образа с божественной красотой Иисуса поражало и вызывало непонимание со стороны других учеников. Петр, Иоанн и Фома не в силах понять причин, по которым Сын Божий приблизил к себе этого безобразного человека, это воплощение лживого порока, и ими овладевает гордыня. А Иисус любил своего ученика, равно как и всех остальных. В то время, когда головы апостолов заняты мыслями о Царствии небесном, Иуда живет в реальном мире, лжет, как ему кажется, во благо, ворует деньги для нищей блудницы, спасает Учителя от взбесившейся толпы. Он показан со всеми человеческими достоинствами и недостатками. Иуда Искариот искренне верит в Христа, и, даже решив его предать, в душе он надеется на Божью справедливость. Он следует за Иисусом до самой смерти и верит, что произойдет чудо, но никакого волшебства не случается, и Христос умирает как обычный человек.

Бесславный конец рыжего иудея

Осознав содеянное, Иуда не видит другого выхода, кроме как покончить с жизнью. Своим самоубийством он навсегда прощается с Иисусом, ибо райские врата для него теперь закрыты навечно. Таким предстает перед нами иной, новый Иуда Искариот. Андреев попытался пробудить людское сознание, заставить задуматься над психологией предательства, переосмыслить свои поступки и жизненные ориентиры.

Найдите описание внешности Иуд Искариота. В чем необычность его портрета?

(«Короткие рыжие волосы не скрывали странной и необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный, он явно делился на четыре части и внушал недоверие, даже тревогу: за таким черепом не может быть тишины и согласия, за таким черепом всегда слышится шум кровавых и беспощадных битв. Двоилось также и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом, была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая; и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза. Покрытый белесой мутью, не смыкающийся ни ночью, ни днем, он одинаково встречал и свет и тьму; но оттого ли, что рядом с ним был живой и хитрый товарищ, не верилось в его полную слепоту».

Во-первых, отметим необычность выбранных деталей портрета. Андреев описывает череп Иуды, сама форма которого внушает «недоверие и тревогу». Во-вторых, обратим внимание на двойственность в облике Иуды, несколько раз подчеркнутую писателем. Двойственность не только в словах «двойным», «двоилось», но и в парах однородных членов, синонимов: «странной и необыкновенной»; «недоверие, даже тревогу», «тишины и согласия»; кровавых и беспощадных» - и антонимов: «разрубленный… и вновь составленный», «живая» - «мертвенно-гладкая», подвижная» - «застывшая», «ни ночью, ни днем», «и свет, и тьму».

Такой портрет можно назвать психологическим: он передает суть героя - двойственность его личности, двойственность поведения, двойственность чувств, исключительность его судьбы.)

Почему Иуда всю жизнь искал встречи с Иисусом?

(Иуда кровно связан с нищим и голодным людом. Жизнь наложила на одну его половину и души, и внешности свой мертвящий отпечаток. Другая половина жаждала познания, истины. Он знал правду о грешной, темной сущности людей и хотел найти силу, способную преобразить эту сущность.)

На чьей стороне Иуда: на стороне людей или на стороне Иисуса?

(Иуда - один из людей, он считает, что Иисус не будет понят теми, кто не имеет даже хлеба насущного. Издеваясь над апостолами, он совершает грех: крадет деньги, но крадет, чтобы накормить голодную блудницу. Иисус вынужден одобрить поступок Иуды, продиктованный любовью к ближнему. Иисус признает победу Иуды над апостолами. Иуда способен воздействовать на толпу, силой своего унижения защищает Христа от ярости толпы.

Иуда становится посредником между Иисусом и людьми.)

В чем корень конфликта между Иисусом и Иудой?

(Иисус проповедует милосердие, всепрощение, долготерпение. Иуда же страстно желает сотрясти основы грешного мира. Он вечно лжет, он обманщик и вор. Иисус знает о проклятии Иуды, но принимает свою судьбу.)

Как ведет себя Иуда после предательства?

Комментарий учителя:

В статье 1907 года «О реалистах» Александр Блок писал: «Продав Христа первосвященнику, Иуда окружает Иисуса «тихой любовью, нежным вниманием», «стыдливый и робкий, как девушка в своей первой любви». «Целованием любви» предает он Иисуса и «высоко над теменем земли поднимает на кресте любовью распятую любовь». И, предавший, не разлучается ни на мгновение с Преданным: греет над костром костлявые руки и слушает отречение Петра. Смертельно тоскует у окна караульни, где истязают Иисуса солдаты так, как истязают современные тюремщики».

Почему, по Андрееву, Иуда предал Христа?

(Обсуждение: Андреев показывает, что Иуда был вынужден обречь Иисуса на жертвенную смерть, чтобы пробудить истинную веру, совесть людей.

Иуда - трагическая фигура. Он считает: чтобы темная, нищая духом толпа уверовала в идеал, в Христа, ей необходимо чудо. Этим чудом станет воскресение Христа после мученической смерти.

Иуда тоже выбрал свой крест. Предавая Христа, он обрекает себя на вечное проклятие, навсегда закрепив за собой позорное прозвище предателя.)

Проблемные вопросы:

Согласны ли вы с мыслью, что Иуда в повести Андреева - «предатель поневоле», что его предательство - оборотная сторона любви к Иисусу?

Можно ли оправдать «предателя поневоле»?

(Дискуссия.)

Поэзия Серебряного века

Урок 14. Символизм. «Старшие символисты»

Цели урока: дать понятие о символизме; кратко охарактеризовать творчество основоположников русского символизма.

Методические приемы: лекция учителя; анализ стихотворений.

Ход урока

I. Повторение

Вспомним, какое значение имеет выражение «серебряный век».

Какова суть этой метафоры?

II. Лекция учителя

Понятие «серебряный век» относится прежде всего к поэзии. Для этого времени характерны активная литературная жизнь: книги и журналы, поэтические вечера и состязания, литературные салоны и кафе; обилие и разнообразие поэтических талантов; огромный интерес к поэзии, в первую очередь, к модернистским течениям, самыми влиятельными из которых были символизм, акмеизм и футуризм.

Символизм - литературно-художественное направление, считавшее целью искусства интуитивное постижение мирового единства через символы. Объединяющим началом такого единства виделось искусство, «земное подобие творчества божественного». Ключевым понятием символизма является символ - многозначное иносказание, в отличие от аллегории - однозначного иносказания. Символ содержит в себе перспективу безграничного развертывания смыслов. «Символ - окно в бесконечность» (Ф. Сологуб). Кроме того, символ является и полноценным образом, его можно воспринимать и без содержащихся в нем потенциальных смыслов. Символ в сжатом виде отражает постижение единства жизни, ее истинной, скрытой сущности.

Многие художественные открытия и философские идеи ХХ века были предсказаны выдающимся философом, поэтом, переводчиком Владимиром Сергеевичем Соловьевым (1853-1900). Он верил в спасительную миссию Красоты (Вспомним «положительное всеединство» - Красота, Добро и Истина. Об этом писал Достоевский, с которым Соловьев был близок в молодости). Посредником в достижении «всеединства» призвано было стать искусство. Облик же «положительного всеединства» - воплощение вечно-женственного начала в мистических образах души Мира, Премудрости Божией, Софии. Вечная Женственность у Соловьева - объект платонического культа и созерцательного любования, а не действия, предполагающего ответное чувство. Соловьев был склонен к активному использованию символов, загадочных по смыслу, но определенных по форме. Единственно верный путь поэзии, с точки зрения символистов, - прозрение «миров иных» сквозь мнимую, иллюзорную действительность. Стихотворение В. Соловьева 1892 года - яркая иллюстрация этих взглядов:

Милый друг, иль ты не видишь,

Что все видимое нами -

Только отблеск, только тени

От незримого очами?

Милый друг, иль ты не слышишь,

Что житейский шум трескучий -

Только отклик искаженный

Торжествующих созвучий?

Милый друг, иль ты не чуешь,

Что одно на целом свете -

Только то, что сердце к сердцу

Говорит в немом привете?

Философские образы Соловьева породили творческий отклик у его последователей-символистов.

Теоретические основы символизма дал Д. С. Мережковский (1866-1941), в 1892 году выступивший с лекцией «О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы». Новым течениям, по мнению Мережковского, предстояло возродить литературу, совершив «огромную переходную и подготовительную работу». Основными элементами этой работы он назвал «мистическое содержание, символы и расширение художественной впечатлительности». В 1894 году в Москве вышло три сборника с программным названием «Русские символисты», ведущим автором которых был начинающий поэт Валерий Брюсов. Социальные, гражданские темы были отодвинуты символизмом. На первый план вышли темы экзистенциальные: Жизнь, Смерть, Бог.

Информация для учителя

Справка: экзистенциализм (философия существования) - мировоззрение, ставившее вопросы о том, как жить человеку перед лицом надвигающихся исторических катастроф, опирающееся на принцип противопоставления субъекта и объекта. Человек несет ответственность за все совершенное им, а не оправдывает себя «обстоятельствами».

С самого начала своего существования символизм оказался неоднородным течением. Д. Мережковский и В. Брюсов стали во главе так называемых «старших символистов», которые понимали символизм как литературную школу. Неоднородность течения проявлялась даже географически. Московское крыло, группировавшееся вокруг Брюсова, задачи нового течения ограничивало собственно литературными рамками. Главный принцип их эстетики - «искусство для искусства». Характерен афоризм Брюсова: «Создания искусства - приотворенные двери в вечность». Большое внимание уделялось формальному экспериментированию, совершенствованию технических приемов стихосложения. Установка на самоценность, автономность искусства выражена в строках Брюсова: «Быть может, все в жизни лишь средство для ярко-певучих стихов». Одним из знаковых стихотворений Брюсова является «Творчество» (1895):

(Читает учитель или заранее подготовленный ученик.)

Тень несозданных созданий

Колыхается во сне,

Словно лопасти латаний

На эмалевой стене.

Фиолетовые руки

На эмалевой стене

Полусонно чертят звуки

В звонко-звучной тишине.

И прозрачные киоски

В звонко-звучной тишине

Вырастают, словно блестки,

При лазоревой луне.

Всходит месяц обнаженный

При лазоревой луне...

Звуки реют полусонно,

Звуки ластятся ко мне.

Тайны созданных созданий

С лаской ластятся ко мне,

И трепещет тень латаний

На эмалевой стене.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-13

Цель урока : расширить знания учеников о творчестве Л. Н. Андреева, показать актуальность его творчества, совершенствовать навыки анализа текста.

Оборудование урока : портрет Л. Н. Андреева, издания его книг.

Методические приемы : рассказ учителя, беседа, повторение пройденного, межпредметные связи (с историей), комментированное чтение, анализ текста.

Ход урока.

I. Слово учителя о Леониде Андрееве.

Леонид Николаевич Андреев (1871-1919) - один из тех русских писателей, которые определяли умонастроения общества на рубеже ХIХ-ХХ веков. достаточно привести мнение И. А. Бунина , который не был щедр на похвалы: «Все-таки это единственный из современных писателей, к кому меня влечет, чью всякую новую вещь я тотчас же читаю».

Он начал как газетный фельетонист и судебный репортер, позже начал писать рассказы, сблизился с Горьким , с писателями литературного кружка «Среда», участвовал в издании сборников «Знание».

С творчеством Леонида Андреева вы немного знакомы. Какие его произведения вам запомнились?

(Рассказы «Петька на даче», «Баргамот и Гараська» , «Кусака» и др.)

Сам писатель объяснял выбор героя последнего рассказа так: «В рассказе «Кусака» героем является собака, ибо все живое имеет одну и ту же душу, все живое страдает одними и теми же страданиями и в великом и равенстве сливается воедино перед грозными силами жизни». В этих словах во многом отразились философские представления писателя.

Андреев писал об одиночестве (неважно, человека, собаки или абстрактного персонажа), о разобщенности душ, много размышлял о смысле жизни, о смерти, о вере, о Боге. Писал он и на актуальные, современные ему темы, но и в них взгляд писателя обобщенно-философский. Таков рассказ «Красный смех» (1904), посвященный событиям русско-японской войны. С необычайной экспрессивностью Андреев показал безумие кровопролития, безумие, бесчеловечность войны. Символическое название рассказа подчеркивает его обвинительный, антивоенный пафос.

Глубокое проникновение в психологию обреченного человека в «Рассказе о семи повешенных» на злободневную и сто лет назад тему терроризма. Автор с сочувствием пишет о приговоренных к смерти революционерах-террористах. Этот рассказ - отклик на реальные события. Андреев видит в приговоренных не столько преступников, сколько людей.

В творчестве Леонида Андреева острота современных ему вопросов соединяется со стремлением к их глубинному истолкованию, стремлением постичь «бездны» человеческой души, противоречия бытия.

Андреев не принял октябрьского переворота 1917 года, он стал эмигрантом, оставшись на территории, которая отошла к Финляндии.

Вспомним нашу историю. С каких событий началась первая русская революция 1905–1907 годов?

(Первая русская революция началась с Кровавого воскресенья, 9 января 1905 года, когда по инициативе священника Гапона петербургские рабочие пошли к Зимнему дворцу с петицией Николаю II, и это мирное массовое шествие было расстреляно царскими войсками. Год спустя выяснилось, что Гапон разоблачен эсерами как агент охранки и повешен ими в Озерках, дачном пригороде Петербурга.)

Леонид Андреев задумал произведение, в котором бы отразились эти события. Из письма Андреева Серафимовичу: «Между прочим, я подумываю со временем написать «Записки шпиона», нечто по психологии предательства». Со временем замысел приобрел более общие, философские черты: писатель переосмысливает евангельский сюжет, ставит вечные вопросы добра и зла под необычным углом. Постепенно задуманный рассказ перерос в повесть, она была закончена в феврале 1907 года.

III. Беседа по повести «Иуда Искариот».

Найдите описание внешности Иуды Искариота. В чем необычность его портрета?

(«Короткие рыжие волосы не скрывали странной и необыкновенной формы его черепа: точно разрубленный с затылка двойным ударом меча и вновь составленный, он явно делился на четыре части и внушал недоверие, даже тревогу: за таким черепом не может быть тишины и согласия, за таким черепом всегда слышится шум кровавых и беспощадных битв. Двоилось также и лицо Иуды: одна сторона его, с черным, остро высматривающим глазом, была живая, подвижная, охотно собиравшаяся в многочисленные кривые морщинки. На другой же не было морщин, и была она мертвенно-гладкая, плоская и застывшая; и хотя по величине она равнялась первой, но казалась огромною от широко открытого слепого глаза. Покрытый белесой мутью, не смыкающийся ни ночью, ни днем, он одинаково встречал и свет и тьму; но оттого ли, что рядом с ним был живой и хитрый товарищ, не верилось в его полную слепоту».
Во-первых, отметим необычность выбранных деталей портрета. Андреев описывает череп Иуды, сама форма которого внушает «недоверие и тревогу». Во-вторых, обратим внимание на двойственность в облике Иуды, несколько раз подчеркнутую писателем. Двойственность не только в словах «двойным», «двоилось», но и в парах однородных членов, синонимов: «странной и необыкновенной»; «недоверие, даже тревогу», «тишины и согласия»; «кровавых и беспощадных» - и антонимов: «разрубленный… и вновь составленный», «живая» - «мертвенно-гладкая», «подвижная» - «застывшая», «ни ночью, ни днем», «и свет, и тьму».
Такой портрет можно назвать психологическим : он передает суть героя - двойственность его личности, двойственность поведения, двойственность чувств, исключительность его судьбы.)

Почему Иуда всю жизнь искал встречи с Иисусом?

(Иуда кровно связан с нищим и голодным людом. Жизнь наложила на одну его половину и души, и внешности свой мертвящий отпечаток. Другая половина жаждала познания, истины. Он знал правду о грешной, темной сущности людей и хотел найти силу, способную преобразить эту сущность.)

На чьей стороне Иуда: на стороне людей или на стороне Иисуса?

(Иуда - один из людей, он считает, что Иисус не будет понят теми, кто не имеет даже хлеба насущного. Издеваясь над апостолами, он совершает грех: крадет деньги, но крадет, чтобы накормить голодную блудницу. Иисус вынужден одобрить поступок Иуды, продиктованный любовью к ближнему. Иисус признает победу Иуды над апостолами. Иуда способен воздействовать на толпу, силой своего унижения защищает Христа от ярости толпы.

Иуда становится посредником между Иисусом и людьми.)

В чем корень конфликта между Иисусом и Иудой?

(Иисус проповедует милосердие, всепрощение, долготерпение. Иуда же страстно желает сотрясти основы грешного мира. Он вечно лжет, он обманщик и вор. Иисус знает о предательстве Иуды, но принимает свою судьбу.)

Как ведет себя Иуда после предательства?

КОММЕНТАРИЙ ДИЛЕТАНТА.

Надо ли оправдывать Иуду?.. Вопрос странный, если не сказать больше. Разве вправе человек, искренне верующий во Христа, пытаться оправдать того, кто Христа предал, и чьё имя стало синонимом предательства? Человеческое ли это дело – вообще рассуждать о делах Божьих так, будто сам – на равных – был их соучастником?.. Но с тех пор, как в юности прочёл «Мастера и Маргариту» и, будучи ещё неверующим, стал интересоваться литературой на христианскую тему, меня порой удивляло – у людей талантливых, эрудированных – стремление объяснить предательство одного из двенадцати Апостолов как-то иначе, нежели общепринято. Со временем, я нашёл для себя этому объяснение.

СОБЫТИЮ, которое произошло 2000 лет тому назад в Иерусалиме, тесно в рамках Четвероевангелия – слишком много сердец и умов оно волнует, как говорится, неформально – вне зависимости от доверия каждому слову новозаветных текстов. Волнует оно и меня. В Господе Иисусе нам дана тайна Богоявления, случившаяся 2000 лет тому назад. Раскрыть, познать эту тайну стремится, вероятно, всякое неравнодушное человеческое сердце, всякий живой разум.

Однако не осмелился бы публично рассуждать на тему религии, если б не одна весьма интересная – по своему, увлекательная публикация, которая случайно попалась мне на глаза в интернете. Это «Апокрифическое исследование» Сергея Михайлова «Оправдание Иуды, или Двенадцатое колесо мировой колесницы». В нём автор пытается разрушить «бездумную веру широких масс в устоявшуюся традицию», подвергая анализу евангельские тексты и давая своё объяснение мотивам поведения экс-Апостола.

Тотчас по прочтении, у меня возникло горячее желание возразить автору. И недолго думая, я разразился комментарием, который, вместе с текстом Сергея Михайлова, тут же и опубликовал у себя на странице в «прозе.ру» под кричащим заголовком «Бог – не фрайер!» Но, поостыв, спустя два дня, поспешный комментарий удалил – малоубедительным он мне показался.

Не могу состязаться с Сергеем Михайловым в эрудиции, мои познания в библейской (в частности, новозаветной) сфере крайне скудны. К тому же, будучи крещён в Православии, не рискую назвать себя и вполне воцерковлённым. Но Христа я люблю искренне и почитаю Его за истинного Спасителя рода человеческого. Поэтому дать свою – пусть необъективную, эмоциональную – оценку поступка христопродавца Иуды, надеюсь, вправе.

___________________

Вселенная, в которой мы живём, задумана и исполнена Творцом, как пространство непокоя. Всё течёт, всё изменяется. Непрерывно возникает что-то новое, отмирает старое, под действием полярных сил. В духовной сфере эти силы, персонифицируясь в Добро и Зло, в результате взаимодействия, могут перенимать внешние черты друг друга, оставаясь, по сути, неизменными. Добро созидает, устремляется к совершенству и воплощает в реальность замыслы Творца. Зло же только разрушает и ничего долговечного созидать не может. В конце-концов, Зло саморазрушительно. Для Вечности же, в которой пребывает Бог, остаётся лишь то, что соответствует Его замыслам о совершенном. А человек, постоянно находящийся на поле взаимодействия между силами созидания и разрушения, не имеет точного представления об окончательном итоге такого взаимодействия. Поэтому, для того, чтобы не впасть в уныние, не сойти с ума, потеряв главный инструмент своего выживания – разум, ему остаётся лишь уповать на то, что в грядущем и он будет причислен к Вечности. Иными словами, человеку нужна Вера...

Сын Божий появился на Земле с конкретной миссией – в определённое историческое время, когда приспособление человека к окружающей среде уже не требовало напряжения всех физических сил. А выживание во враждебной среде, среди себе подобных, требовало всё больше сил духовных. Кроме того, вера евреев в Единого Бога – Творца всего сущего, не отождествляемого напрямую с природными стихиями, и в Мессию – Его Посланника и предопределила явление Христа именно в этой точке пространства-времени. Мы можем лишь догадываться, какова конечная цель данной миссии, и догадка эта основана на самой истории Жизни, Смерти и Воскресении Иисуса, переданной из уст в уста, очевидцами, участниками тех событий и их непосредственными последователями. Но не только! Явление Иисуса Христа, образ которого с тех пор живёт в сердцах людей, думается, непомерно узко толковать с привязкой лишь к Палестине, Иудее, Иерусалиму начала нашей эры... Иными словами, Спаситель – это не столько наше Прошлое, сколько Настоящее и Будущее. Именно между прошлым и будущим – во временном измерении – и распят Христос. Но с Божьей помощью, Благая Весть о Нём дошла до нас в виде Нового Завета. И убежден, что большинство людей, его составлявших, не только искренне любили Христа, но и были вдохновлены Духом Святым – той силой, которую человеку возможно воспринять лишь интуицией самого бескорыстного, самоотверженного порядка. Однако, как справедливо замечает Сергей Михайлов, «христианская традиция создавалась в течение многих столетий», и канонический текст Нового Завета, если не ошибаюсь, был окончательно принят лишь на Пятом-шестом Трулльском Соборе в 692 г. н. э. Сохранилось так же изрядное число апокрифических текстов, не включённых в канон. Все эти тексты – канонические и апокрифы – впоследствии стали предметом серьёзного изучения и множества публикаций, доступных ныне, благодаря интернету, самому широкому кругу читателей. Поэтому специально останавливаться на этой теме не буду – она необъятна, а поведаю лишь о сугубо своём чувстве, видении образа Иисуса Христа и мотивах предательства Его Иудой.

На мой взгляд, главная задача, стоявшая перед Христом, заключалась в том, чтобы запустить процесс исцеления человеческой души от духовной слепоты, порождённой Первородным грехом. А так же – нравственно сориентировать человечество, на новом витке его развития, в открывающемся перед ним, качественно ином духовном пространстве, где происходит всё то же противостояние Добра и Зла. И так получилось на Земле, что Сыну Божию, ради этой задачи, пришлось пожертвовать собой, явив ярчайший пример той роли, которую духовно и физически, отныне человек призван сыграть, как союзник Бога, в Его борьбе со Злом – на стороне Добра. Трудно порой согласуется пример Христа с образом жизни и силой духа обычного человека, но это – тот идеал, к которому Бог нас призывает устремиться.

Миссия Христа вступила в непримиримое противоречие с целями и задачами Сатаны, для которого стремление разрушить всё, созданное, сотворённое Богом, является смыслом существования. И дьявол весьма преуспел в противодействии Сыну Божию, но... был побеждён Христовым Воскресением. Именно в Воскресении, в исторической реальности этого События – научно (вопрос Веры!) убеждёнными атеистами вряд ли когда-нибудь доказуемого – главное упование поверивших в Христа!*

Что же касается Иуды, то у него было два пути: предать или не предать. Предав, он стал на сторону дьявола, Разрушителя. И всякая попытка оправдания его, даже основанная на противоречиях свидетельств того времени, на мой взгляд, сомнительна.

Сергей Михайлов в своём исследовании приходит к «парадоксальному» выводу, что Иуда был «единственным из числа двенадцати Апостолов, кто искренне верил Иисусу и кто не предал забвению ни единого слова из его пророчеств». Что «Иисус дал миру шанс, и шанс этот заключался в его смерти». А Иуда, дескать, пожертвовавший собой, ради истины, настолько, что даже не стал дожидаться «третьего дня» Воскресения, чтобы в торжестве её удостовериться, покончив самоубийством, якобы явился лишь добросовестным исполнителем пророчества, данного Иисусом, и Его воли. «...ибо он (Иуда) единственный, кто понял, до конца постиг смысл земной жизни и, главное, смерти Иисуса Христа...».

В противовес этому утверждению, задам один-единственный вопрос: а почему Иуда тогда не пошёл с Иисусом до конца – на суд и Крестную смерть?.. Ведь очевидно, что Иуда Христа не любил, если предав Его, на Его прощение уже не надеялся потому, что сам в такой ситуации, будучи крайне гордым и самолюбивым, уж точно бы не простил. А Иисус простил! Ибо, сожалея об Иуде, на Тайной Вечере сказал о нём: «… горе тому человеку, которым Сын Человеческий предаётся; лучше было бы этому человеку не родиться» (Мат. 26:24). Но парадокс в том, что именно гордыня и самолюбие, ввергнув Иуду в омерзение от собственного предательства, затянули на нём петлю.

Впрочем, это – лишь одна из версий, выдвинутых Сергеем Михайловым. Ещё одна – аргументированная выдержками из Евангелия, в конечном счете, сводится к тому, что «Иисус пришёл в мир с уже готовым сценарием...», в котором «...Иуде было предуготовлено место особенное – место "злодея". Иисус разыграл всё словно по нотам – и не просчитался: никто из актёров не подвёл его». Конец цитаты.

Господи, да не было никакого «сценария»! Бог – не фрайер, всё видит, нам не сыграть с Ним втёмную. Но Он и не кукловод, как марионеток, дёргающий нас за ниточки! Он дал нам свободу воли, ограниченную лишь сроком нашей жизни и обстоятельствами, которым мы не всегда можем противостоять физически, но ВСЕГДА – духовно! И сделать свой выбор между Добром и Злом, духовной жизнью или духовной смертью должны мы сами. Для того и дан нам Богом разум. Поэтому и события, в результате которых Иисус был предан и распят, могли сложиться совсем иначе, если бы «актёры» сделали иной выбор! А что, разве не могли?.. Иисус стал тогда заложником ситуации, в которой, по воле Божьей, Его судьбу определял не Бог, не воинство Небесное, а грубые жестокие законы земного бытия. Недаром же Иисус в кровавом поту молился в Гефсимании: «Отче мой! если возможно, да минует Меня чаша сия...» (Мат. 26:39). И разве Иисус ограничивал свободу воли тех, кто Его окружал? Да, Он пророчествовал о своей Судьбе! Мало того, Он наверняка знал, что будет так, как впоследствии и случилось. И это знание было основано на Его глубочайшем прозрении в душах людей. Но свобода выбора у них, как у людей разумных, была. Да и разве Бог-Отец, со времён Адама, ограничивал её для человека? Сына же своего Он посылал на Землю не для того, чтобы люди отвергли Его и распяли, а с Благой Вестью о приближении Царства Небесного, о примирении с человеком и о вызволении его из уз ада, куда человек сам себя заточил.

Проблема выбора стояла даже перед Иисусом-человеком – земным, чувствующим физическую боль. Но очень сомневаюсь, что мы вообще вправе как-то отделять божественную сущность Христа от сугубо природной, человеческой. Иными словами, духовное и физическое начала в Нём, слитные воедино, были представлены в такой полноте, которая и не подразумевала, что Иисус мог сделать какой-то другой выбор, кроме того, который Он сделал – жесточайшие муки пыток и смерть на кресте – как жертва Бога, во имя Спасения рода человеческого.

Проблема выбора стояла и перед Иудой. Известен и конечный результат: Христа он предал. И не из каких-то, пусть ошибочных, но искренних побуждений правоверного иудея, углядевшего в Иисусе «разрушителя» Храма Веры. Тем более – не ради возвышения Христа и последующего затем утверждения новой – христианской Веры. А ради обманутых своих ожиданий, неутолённой гордыни! Иуда, как близкий ученик, видевший чудеса, сотворённые Иисусом и, может быть, отчасти и на время тоже наделённый даром чудотворения, возможно, рассудил вполне по-земному здраво: не станет Иисус жертвовать собой в ситуации, когда ВСЁ оборачивается против Него и Его миссии. Наверняка найдёт Он способ спасения Себя и Своего Учения. В крайнем случае, как Сын Божий, призовёт Небесное воинство для Своего спасения. А значит, благодаря этому, снискает славу и станет Мессией, Царём Иудейским. Когда же он понял, что просчитался, то – с досады ли, из подлой, но бесполезной мести распятому Иисусу – удавился сам. На что он наделся, совершая самоубийство? Ведь без надежды на избавление, некую перемену в судьбе, человек даже руки на себя не налагает! Вопрос – вне земного ответа...

Сергей же Михайлов даёт такое объяснение: «Иисус воскрес – и своим воскресением вернул к жизни одиннадцать своих трусливых учеников. А что же двенадцатый? Узнал ли он о торжестве своей веры – там, в мире ином? Быть может, там, рядом с Богом, он обрел наконец покой и жизнь вечную, свободную от людских проклятий в адрес "предателя" и позорного клейма "иуды"?»

Ну, хорошо: Иуда ТАМ «обрёл», а нам как быть ЗДЕСЬ? Радоваться, что предателю нет дела до наших проклятий, а зло – и не зло оказалось вовсе, а так... путь к добродетели?.. Да, Господь вправе простить даже Иуду, но нет такого права у человека! Потому, что тогда, вслед за оправданием греха Иуды, предавшего Сына Божия (Бога, по сути!), любой грех человеком может быть оправдан. И что тогда – «прости-прощай» духовные основы человеческого бытия?.. Но РАЗУМ, НЕ ПРИЗНАЮЩИЙ НИКАКИХ НРАВСТВЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НАД СОБОЙ, ОГРАНИЧЕН В СЕБЕ И СПОСОБЕН ЛИШЬ НА ДЕГРАДАЦИЮ И САМОУНИЧТОЖЕНИЕ. Что и доказывает история – и судьба тех, кто брался историю определять, преступив, а то и «оседлав» заповеди Божьи.

Конечно, в пленении и распятии Иисуса повинен не только Иуда. Под гнётом Рима, Палестина жила в то время в ожидании Мессии – идеального Царя, Избавителя от римского владычества и Устроителя** справедливого, достойного порядка ЗЕМНОЙ жизни евреев... И вот: «Пришёл Некто из Галилеи, называет себя то Сыном Божьим, то Сыном Человеческим, якшается с простым людом, исцеляет слепых и прокажённых, творит чудеса, а спрашиваешь его: "Ты Царь Иудейский?" – отвечает: "Царство моё не от мира сего..." (Иоан. 18:36), "Ты Сын Божий?" – "Вы говорите, что Я..." (Лк. 22:70). Да ещё торговцев изгоняет из Храма, обещая, к тому же, Храм сей разрушить и в три дня воздвигнуть вновь (Мат. 26:61). Неужто Бог его послал?..»

Возможно, так рассуждали те, от кого зависела судьба Иисуса-человека. Поэтому, как ни горько, трагический подвиг самопожертвования Христа был неизбежен. И Бог знал, что посылает Сына своего на верную гибель! На гибель, но и на Воскресение, попрание смерти! Он знал, что наверняка Сын Его будет предан и распят. Тем не менее, Он это сделал, чтобы показать людям, насколько безгранично Он им – существам, ограниченным сроками, обстоятельствами земной жизни и возможностями человеческих чувств и разумений – доверяет. Он показал тогда, насколько возлюбил людей, Им сотворённых, что даже Сына своего определил ЖИТЬ, мученически умереть, но и ВОСКРЕСНУТЬ среди них – простых смертных. И Сын Его жил среди нас не для того, чтобы вот просто так, из «рационального соображения» – «основать новую религию», принести себя в жертву. Не для того, чтобы навязать, «устроить» рай, царство небесное на Земле. А чтобы для Царства Небесного, следуя Его примеру, изменились мы сами – по своему свободному волеизъявлению. В этом, думается мне, смысл высокой миссии Христа!

Как Сын Человеческий, предсмертными физическими страданиями Иисус Христос искупил грехи мира, начало которым положил Первородный грех. Как Сын Божий, Он спас наши души от вечного ада. Недаром же его называют Христом-Спасителем. В личности Иисуса, впервые со времён грехопадения Адама, Бог примирился с грешным человеком, подав ему пример смирения и показав пути обретения полноты бытия. Приверженцы иных верований, учений, либо атеисты вольны разделять или не разделять эту точку зрения. Можно возлюбить Иуду и возненавидеть Христа. Можно апеллировать к «историческим фактам», «опровергающим» даже сам факт существования Сына Божия на Земле. Но надо быть самоубийственно-безумным, чтобы оставаясь один-на-один со своей совестью, перед чёрной грядущей дырой телесного само-небытия не признавать нравственную правоту Учения Христа, не уповать на спасение души!

Сейчас можно лишь догадываться, почему Иисус избрал Иуду в числе других учеников. Возможно, надеялся, что Иуда всё же одолеет в себе то, тёмное, что успело в него, безгрешного при рождении, воплотиться. Быть может, встреча с Иисусом была для него одним-единственным шансом избежать цепей ада. И вовсе не для того, чтобы исполнить «предначертанное свыше», Иуда вошёл в число Апостолов, избранных Христом. Ибо Иисус, являясь, по сути, Сыном Божьим, жил тогда на Земле, как простой смертный – и был лишь вдохновляем Духом Святым и бесконечной Божественной Благодатью. И вот для того, чтобы попытаться спасти «неспасаемого», Иисус избрал Иуду в числе двенадцати. Такова моя точка зрения. Думается, именно Иуду Иисус пестовал и жалел более других учеников. И не потому, что любил более других – Свет Свой на всех Он проливал одинаково. А потому, что видел, насколько душа будущего христопродавца далека от высоких бескорыстных устремлений. Иуда же шансом на спасение собственной души не только не воспользовался, а начисто исключил его для себя. Житейская хватка, приземлённый ум заставили его избрать другой путь. Но расчёт его – возвыситься рядом с «Царём Иудейским» – не оправдался. Удавился ли Иуда с досады, что прогадал, от страха ли возмездия или слишком поздно, по своему, осознал он степень зла, содеянного им, – не суть важно. Важно другое: Иуда не увидел Христова Воскресения не потому, что повесился до «третьего дня», а потому, что духовно ослеп ещё ранее, и даже Иисус не смог исцелить его от этой слепоты. Иуда погубил душу, целиком отдавшись во власть тьмы, в тщетной надежде именно от тьмы получить воздаяние. Бездна отчаяния, разверзшаяся перед предавшим «Кровь невинную» (Мат. 27:4), – вот итог такого выбора.

Иисус сказал про него: «Лучше бы этому человеку не родиться» (Мат. 26:24). Сергей Михайлов, в результате анализа, выдвигает предположение, что Иисус сказал так потому, что «…праведен и страшен гнев людской! Однако часто – слишком часто! – несправедлив...» Но разве по справедливости Иисус был предан суду и распят? Разве в справедливом гневе: «Распни Его!» (Мар. 15:13 – 14) – кричали Пилату собравшиеся на площади у претории жители и гости Иерусалима? Да, они обманулись. Не такого Мессию ожидали. Но и Иисус не заявлял свои права на царствование. В Иерусалим Он вошёл не как Властитель земной, а как Учитель, проповедник с чистыми (белая ослица) искренними помыслами – послужить Богу. Однако первосвященники увидели в Нём своего врага – разрушителя их прижизненного благополучия. Наверняка через слуг и лживые сплетни о Нём распространяли. Возможно, эти сплетники и аргумент предъявляли «убийственный»: «Как же так!?. Вошёл в Иерусалим, как Царь, Мессия, а выгнал не супостатов-римлян, а торговцев из Храма!..» Много ли лжи порой надо подмешать, чтобы направить толпу в «нужное русло»... И как мог оправдаться перед разъярённой толпой Иисус, если даже самые верные Его ученики в страхе разбежались!

В конце-концов, Сергей Михайлов приходит к выводу: «Не соверши Иуда "предательства", не был бы распят на кресте Иисус и не совершилось бы в третий день чуда воскресения. Не увенчалось бы успехом начатое Иисусом дело, и новая религия – христианство – не пустила бы корни в древней земле иудейской. Без жертвы Иуды теряет всякий смысл и жертва Иисуса. "Предательство" Иуды, таким образом, стало мощным катализатором и необходимой составляющей религиозно-исторической миссии Иисуса».

Вот оно как!.. Доброе дело, а со зла началось?.. Выходит, кому-то одному обязательно надо утонуть в омуте греха, чтобы другому до небес возвыситься? Истинно ли такое возвышение? И какой тогда смысл становиться «утопленником»? Или, не подсуетись «так вовремя» Иуда, Иисуса бы не схватили ненавидящие Его?.. «В тот час сказал Иисус народу: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями взять Меня; каждый день с вами сидел Я, уча в храме, и вы не брали Меня.» (Мат. 25:55)

Да и религия – культ, обряд – живы лишь до тех пор, пока с ЖИВЫМ Богом в своей душе сторонники культа общаются, пока примеру Бога Живого следуют. Пусть, ошибаясь, «давая слабину»... Творец ведь знал заранее, что будет иметь дело с существом, лишь задуманным Им устремляться к совершенству. Но – устремляться, а не в косном застывать! Или более того, – прикрываясь именем Бога, творить зло, духовное и физическое непотребство. «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч...» (Мат. 10:34) Меч не для братоубийства на поле брани, а «меч» борьбы за бескорыстность, искренность живой в сердцах Веры! Все ли, называющие себя христианами, к такой миссии готовы?..

И далее (цитата внутри цитаты): «Поистине, "Бог стал человеком полностью, но стал человеком вплоть до его низости, человеком вплоть до его мерзости и бездны. Чтобы спасти нас... он стал Иудой..." "Бог не желал, чтобы на земле стала известна Его ужасающая тайна" – и потому скрыл от мира свою вторую – темную, или человеческую – ипостась (Иуда), противопоставив ее светлой, или божественной (Иисус)». Конец цитаты.

Что тут сказать?.. Вижу здесь подмену. Пути Господни, хоть и неисповедимы, но нелукавы, безгрешны. Лукавым может быть лишь наше восприятие Творца – в силу греховности, укоренившейся в нас по своеволию. А в Боге – всё Добро, всё Благо, к которым не пристанет никакая мерзость – видимая или невидимая человеком. И, по-моему, гораздо важнее сам факт появления Богочеловека на Земле – живой, неувядающий побег из семени Его земной жизни и Благая Весть о ней, нежели последующая «парадоксальная», в угоду сомнительным целям, трактовка этого события теми или иными «знатоками»… А Иуде, воистину, только Бог судья! Нам же пытаться если не оправдать, то объяснить это предательство некими высшими соображениями – как бы сказать помягче... – некорректно по отношению к Богу. Ибо, что это за любящий Бог, если Он человека на путь Зла толкнул? Даже – исходя из каких-то своих высоких целей. И значит, не Бог скрыл под личиной Иуды «тёмную, или человеческую ипостась», а Сатана, целиком завладевший душой Иуды! Ведь даже в момент крайнего отчаяния Иуда не перед Богом, не у Креста, перед Иисусом распятым, а перед распявшими Христа «раскаяться» поспешил, косвенно взваливая на них свою вину за предательство: « "...согрешил я, предав Кровь невинную..." "...что нам до того? смотри сам."» (Мат. 27:4).

В заключение, спрашиваю снова: надо ли оправдывать Иуду?.. Да, надо! Надо тем, кому, попросту говоря, христопродавца жаль больше, чем Христа!
Да и как быть, когда в повседневной жизни мы то и дело, – в силу ли сложившихся обстоятельств или по душевной лени, совершая подлость, нарушая заповеди, ищем потом себе оправдание? Тем самым – разве не предаём мы Иисуса – Сына Божьего, Сущего на Небесах, и Сына Человеческого – в себе? И тогда наш выбор – злонамеренный – рано или поздно тяжким грузом ложится на нас. «...согрешил я, предав Кровь невинную...»
Человек – сложное, противоречивое существо...
____
* Впрочем, даже атеистическое, «научное» стремление познать природу нашего мира наводит на мысль об изначальной неслучайности (разумности) творческого Начала этого мира и об изначальной неслучайности нас, называющих себя «разумными» и этот мир творчески исследующих.
**Полагаю, таким «Устроителем» для жителей Земли, перед Концом Света и Страшным Судом, и станет Антихрист.