Где сказано что свобода есть осознанная необходимость. Свобода - осознанная необходимость

Некоторые темы, вынесенные в кодификатор ЕГЭ по обществознанию, кажутся Вам расплывчатыми и философскими, лишенными конкретики? Напишите эссе на эту тему, и Вы лучше сформируете свое представление о ней.

Свобода — это осознанная необходимость

В моем курсе подготовки к написанию эссе более 50 разобранных экспертом ЕГЭ тренировочных эссе абитуриентов 2013-2016 гг.

Завершаем эссе собственным выводом, основанном на перифразе цитаты. Собственное отношение к мысли автора Вы можете дать и вначале, и в середине, и в конце эссе.

Я полностью согласен с мыслью великого философа. Действительно, ограничение свободы индивида в разумных пределах — это защита общества от произвола, безнаказанности, хаоса в социальной жизни.

И вот так выглядит наш взгляд на философскую проблему свободы, подкрепленный знанием теории и философских концепций:

29.1 Философия.

«Свобода — это осознанная необходимость» (Г. Гегель)

Смысл высказывания великого немецкого философа Гегеля я вижу в том, что человек не может вести себя так, как он считает нужным всегда. Его деятельность ограничена рамками общества, и выйти в своих действиях за их пределы он не может. Основной идеей высказывания является зависимость деятельности человека от устоев общества.

Что такое свобода? Это возможность действовать самостоятельно, независимо, опираясь на свои собственные силы. Раб не свободен, он зависит от воли хозяина.

Что такое необходимость? Эту философскую категорию можно понимать по разному. Мы не можем жить (быть свободными) без воздуха (иметь его — необходимость).

Это и наши обязанности, то, без чего нет свободы. Например, Конституция РФ содержит перечень не только прав гражданина, но и его обязанностей. Это и естественные права — на жизнь, свободу, собственность, и политические (избирать и быть избранным, участвовать в управлении государством, отправлять правосудие), и социально-экономические (на труд, образование, медицинское обслуживание).

В тоже время, получение основного общего образования для каждого гражданина РФ является конституционной обязанностью. И простой необходимостью обладать знаниями, нужными для жизни в современном обществе.

Понятие свобода встречалось во множестве философских концепций. Например, в теории «общественного договора» при создании государства люди осознанно отказываются от частички своей свободы, чтобы избежать взаимного истребления. Они подчиняются нормам государственного права — законам, и тогда становятся в полном смысле свободными — от произвола других.

А вот анархисты (Бакунин, Кропоткин) считали, что государство не дает человеку быть свободным, поэтому его нужно разрушить. Люди же смогут жить свободно на основе взаимной любви. В 1874 году революционеры-народники организовали «хождение в народ» образованной молодежи, студенчества. Они пытались объяснить крестьянам, что государство кабальными условиями крестьянской реформы лишило их свободы. Агитировали крестьян бунтовать, не платить подати и выкупные платежи. Но, не встретили сочувствия, движение провалилось. Но стало одной из форм борьбы за «свободу» в понимании интеллигенции XIX века.

А если человек ничем не ограничен? Если он ведет себя полностью свободно? Я считаю — это вседозволенность! К чему привело ложное понимание свободы, мы видим сегодня на Украине, где страна распадается, на улицах царит насилие и преступность.

Вспомним персонаж бессмертного «Преступления и наказания» Достоевского — Раскольникова. Он поставил для себя вопрос: «Тварь дрожащая (не свободен) или право имею (свободен)?», и ответил на него, убив человека. Стал ли он свободен от своей совести, каторги, общественного презрения? Нет! Ему все равно пришлось в итоге подчиниться требованиям социума, раскаяться и смириться.

Я полностью согласен с мыслью великого философа. Действительно, ограничение свободы индивида в разумных пределах это защита общества от произвола, безнаказанности, хаоса в социальной жизни.

Заметим, что с помощью эссе Вы можете прорабатывать не только философские проблемные темы кодификатора. Но и любую тему. Понимание проблемы, выраженное в сочинении на тему — показатель высокого уровня освоения материала. Осталось только грамотно подобрать цитату для тренировки, в чем мы готовы помочь Вам в комментариях, а также в нашей группе

Зачем обществу и политике нужна философия

Александр Халдей

Охотник: Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?

Мюнхгаузен: Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.

Если, по словам Булгакова, москвичей сгубил квартирный вопрос, то марксистов сгубило непонимание ими своей же философии. Марксисты очень много говорили о диалектике, но в 99% случаев поминали её всуе, не понимая сути сказанного Энгельсом. Вообще изучать диалектику марксизма нужно начинать с изучения диалектики Гегеля, а после Ленина и Сталина в дебри марксизма так глубоко никто не забирался. И это не вина марксистов - просто в СССР Гегеля не издавали. Почитать его ширнармассам было просто негде - не все имели доступ к сокровищам библиотеки Института философии АН СССР. Вот и выросло то, что выросло - поколение коммунистов-руководителей, у которых классики марксизма стояли в кабинете для имиджа.

Сейчас коммунизм как система мировоззрения превратился в неиспользуемый язык программирования. О нём помнят, некоторые авторы испытывают некое влияние его этики, но сердцевины не понимают и системой этой для объяснения мира не пользуются. Просто они испытывают иногда импульсы марксизма как остаточные явления или фантомные боли в отрезанной конечности. Например, не любят олигархов или пенсионную реформу по версии правительства. Они не любят слово «эксплуатация», очень не любят слова «капитализм» (слова «коммунизм» они тоже не любят, поэтому определить их мировоззрение как систему не представляется возможным). Не полностью принимают слово «свобода», отрицая как его радикально-коммунистическую, так и либеральную коннотацию.

Одним словом, массы вкупе с помогающими им сформулировать своё мнение слоями антилиберальной интеллигенции, своё системное мировоззрение определить затрудняются и живут в рамках профанного бытового «здравого смысла», в просторечии понимаемого как «за всё хорошее против всего плохого». Неплохо для слесаря-интеллигента, но недопустимо для доктора всяческих гуманитарных наук - от экономических до политических. А так как советская образовательная система, из недр которой они вышли, в своё время наплодила их в великом множестве, так и не доведя до степени философской готовности, то армия этих полуидеалистов-полупрофессионалов (по сути самых настоящих веховских интеллигентов) кочует по России-матушке, брюзжа и ворча, критикуя бытиё за его несоответствие сознанию и совращая множество малых сих, верующих в них и их научные степени и экспертные приговоры.

Самым тяжёлым вопросом для нашей гуманитарной профессуры является тема соотношения свободы и необходимости. Энгельс в своё время соблазнил их своей формулой свободы как осознанной необходимости, и они, приняв её оболочку, остались в несогласии с её внутренней сутью. Наша интеллигенция понимает свободу как волю, понимать её как необходимость она внутренне смущается, ощущая тут тоталитарный принудительный подвох. Такое подсознательное вытеснение несогласия с базовым положением своей базовой мировоззренческой системы становится у марксистских профессоров прямо по Фрейду причиной некоего гуманитарного невроза, когда конфликт вытесняется в подсознание и там смутно переживается как нечто беспокоящее, о чём думать не хочется. Дискомфорт диалектики нашей красной гуманитарной профессуре, ныне подвизающейся на ниве общественной публицистики, преодолеть не удалось, так как не удалось освоить тему самой диалектики.

Диалектика требует осознать тему единства противоположностей. Помыслить такое способен ум нетривиальный и очень гуманитарный. Инженеры и математики с их бинарной логикой такое принять не смогут никогда, считая это не просто ересью, а шизофренией. В сфере математической логики это справедливо. Но общество - не механизм, и у него логика не математическая. И потому подпускать инженеров и математиков с программистами к гуманитарным проблемам всерьёз не следует, хотя трепаться на эти темы они исключительно обожают, считая себя вполне для этого дозревшими. И верно - если человек преодолел матанализ и сопромат, то ему кажется обоснованным, что экономика с политикой ему и вовсе по плечу. И свои ментальные схемы он переносит на общественную проблематику, даже не подозревая о том, как они для этого не годятся.

Диалектика с её единством противоположностей требует понимать свободу как необходимость, которую нужно принять через не могу. Если вы это делать отказываетесь, то вы выходите за рамки диалектики, а это позор для мыслителя. Такой же, как для математика выйти за пределы таблицы умножения. Недиалектический - то есть профанный - ум требует отделить свободу от необходимости, и в этом видит здравый смысл. Так можно поступить - отделить свободу от необходимости, но как тогда быть с диалектикой, где противоположности сливаются в синтезе единства? Если вы этого не понимаете, а берётесь об этом судить, то вы становитесь посмешищем среди сообщества понимающих. Правда, понимающие всегда в меньшинстве, и рассуждающим вполне достаточно поддержки сообщества таких же профанов, как они сами. Однако это не имеет никакого отношения к приближению к истине.

Если симпатизирующие левой идее профессора осуждают этот мир с его олигархами и пенсионной реформой, то они рвут с диалектикой. Они не принимают свободу как осознанную необходимость, которая выражается в простом до гениальности умозаключении авторов бессмертного "Золотого телёнка": "Если по стране бродят какие-то денежные знаки, значит, где-то должны быть люди, у которых их много". Если вы не марксист в чистом виде, требующий в идеальном обществе отмены товарно-денежных отношений и запрета денег, то вы должны принимать неизбежность олигархата как явления.

Принимать - не значит оправдывать, ведь мы принимаем существование вирусов, хотя не оправдываем этого. Просто мы понимаем, что в мире существуют противоположности и где-то они объединяются. Есть мир людей, и есть мир денег. Где-то эти миры пересекаются - правда, мы к этим точкам пересечения не близки. Это не надо оправдывать, как не нуждается в оправдании закон земного тяготения, из-за которого погибло много народу. Но ведь никто не начинает войну с этим законом и его адептами - физиками. Почему тогда так не любят диалектиков? Потому что кажется, что закон притяжения нельзя отменить, а закон стоимости можно?

Разумеется, хотя понять всю иллюзорность этого могут лишь немногие. Многих всё время тянет на баррикады, чтобы там снять противоречие противоположностей. Не через синтез, а через уничтожение той стороны, которая объявлена носителем противоположности. А когда необходимость приводит к тому, что на месте уничтоженной противоположности со временем вырастает точно такая же, революционеры называют это "перерождением" и призывают повторить миссию насилия. Называя это свободой.

А как же диалектика? Где синтез? Баррикад и революций в истории было очень много - только вот противоположности никуда не делись. Не решаются противоположности революциями. Эволюция же мучительна и непереносима. Диалектики виноваты - их называют соглашателями и оппортунистами, самое глупое из всего, что можно придумать в сфере умственных операций. Тогда самыми большими оппортунистами и соглашателями являются авиаконструкторы - они всё время стараются приспособиться к закону земного тяготения, вместо того, чтобы запретить его - и все дела.

Нелюбовь к олигархам - это несвобода как неосознанная необходимость, показывающая невладение диалектикой бывшей марксистской интеллигенцией. Диалектика требовала бы понимания свободы как осознанной необходимости. Как быть миру, в котором обращаются деньги? Может ли этот мир быть совершенным? Какова тут нравственность и этика? И есть ли границы у стремления к такому совершенству? Что это за границы? Сливаются ли свобода и необходимость или они разделены?

Крики "долой" не способствуют поиску ответа на такие вопросы. Их простительно не задавать профанам, но непростительно профессорам. Это не апологетика зла - это вопрос о том, что есть зло, ведь бывает такая борьба за добро, которая лишь умножает зло. Гонять новобранца - это причинять ему зло. Но война выявит, что оказывается, это было добром. А как быть с олигархами? Можно ли избежать их появления или они неизбежны? В чём тут зло, в чём тут добро и где эти противоположности сливаются? Проще: в чём вред от олигархов и в чём от них польза? Ведь не может быть одного без другого - это диалектика. Надо просто уметь это увидеть.

Пенсионная реформам правительства - это ещё одна неосознанная необходимость, против которой выступают не только не мыслящие по диалектике массы, но и профессора, которым оперировать в рамках бытового мышления сама научная степень не велит. Осознать пенсионную реформу и тем самым свободно её принять - вот тренинг по диалектике для нашей профессуры, который она успешно провалила.

Выходит профессор от экономики и говорит: «Я доктор наук. В бюджете денег море, все, кто говорит обратное - лгут. Долой пенсионную реформу! Её просто делают садисты для того, чтобы вас помучить». «Ура!» - кричат ширнармассы и вздымают профессора над собой. Профессор счастлив - такого приёма среди его коллег-профессоров ему никогда не увидеть - там ведь доказательств потребуют и ещё не всякое доказательство примут как безошибочное. А диалектика? Она тихонько плачет в углу. Кому она нужна?

Профессора, вышедшие из марксистской шинели и ставшие сейчас не учёными, а пропагандистами, остро чуют конъюнктуру. Сейчас наукой заниматься скучно. Политика - вот где драйв и адреналин. Авторитет мнения уже обоснован научной степенью - остаётся лишь попасть в унисон с мнением массы. Масса ведь не скажет: «Обоснуйте, коллега!» Масса в своё время была приучена к тому, что в мире капитала есть эксплуатация, которая выражена в отчуждении прибавочного продукта. Именно уничтожением эксплуатации среди оставшихся в живых была оправдана кровавая революционная эпоха. Но вот на место частника как работодателя пришло государство. В лице бюрократии, естественно. И тут же начало борьбу с бюрократизмом.

И вот это государство в лице борющейся с бюрократизмом бюрократии стало изымать прибавочный продукт уже не частнику, а государству. То есть себе. И сама стала им распоряжаться. Хотела - делилась с ширнармассами, захотела - прекратила делиться и всё приватизировала. И никто не пикнул - собственность-то не их, она чужая. Государственная то есть. А как же догмы социализма, что всё вокруг колхозное, всё вокруг моё? Брехали, стало быть?

В лице бюрократа, борющегося с бюрократизмом, ширнармассы получили другого эксплуататора, который называл себя представителем ширнармасс, и всякий, кто в этом сомневался, истреблялся или организационно, или физически. Это называлось социализмом. Строем, где была побеждена эксплуатация человека человеком. То, что возникла эксплуатация человека государством, говорить запрещалось. Говорилось, что теперь никакой эксплуатации нет, и государство действует от имени нас и для блага всех нас, и потому ЕМУ МОЖНО.

Мне могут сказать - а как же бесплатное образование и здравоохранение? Это всё правда, и это очень хорошо, но я сейчас не об этом. Я об эксплуатации. Так исчезла она или только поменяла форму? Оправдана или не оправдана? И что лучше - эксплуатация человека государством или эксплуатация человеком? И вообще возможна ли экономика полностью без эксплуатации? Включая самоэксплуатацию? И не жульнический ли вовсе это термин - эксплуатация? Являются ли эксплуатацией отчуждения в виде регулирования заработной платы и налоги как сравнительно честная форма отъёма денег?

Люди мыслят на разных уровнях осмысления бытия. И я сейчас без претензий к населению, ищущему как бы выжить. Я сам ищу эти способы выжить, и мне так же не нравятся олигархи, капитализм, эксплуатация, пенсионная реформа, и налоги мне тоже не нравятся. Но есть истина. Она взывает с совести. Советская система образования на свою беду серьёзно учила меня философии, и на свою беду меня это зацепило. Я старался сдать её не «на шару», как говорили студенты. И потому я чувствую, что где-то рядом сидит и молчит обиженная всеми философия, которую в насмешку назвали царицей наук. Вы видели таких царей, с которыми челядь обращается так презрительно? Бал правят шуты - политики, экономисты и политологи, но где вы видели хоть одного философа? Сейчас время другое? Полно, время всегда одно и то же.

Истина всегда не в чести, и потому не в чести философия. Не потому, что даёт ответы, а потому, что ставит вопросы. Вопросы важнее ответов. Есть те вопросы, на которые нет простых ответов. Порой веками нет. Это раздражает ширнармассы, им нужны ответы - и не просто ответы, а такие, которые масса способна понять и успокоиться.

Философия не занимается прикладной психотерапией, она не даёт советов, как успокоить народ, а ставит вечные вопросы. И не отвлечённые от бытия, а самые для бытия глубинные, сущностные. Это сложно, это непросто. Именно за это мир не любит философов. Но тем хуже для мира. Мир без философии - это мир манипуляторов и жуликов, мир торжества пиара и социальных лживых технологий обмана. Отношение к философии - это зеркало, поднесённое к лицу современности, и не вина зеркала, если в нём порой отражается неприглядная физиономия.

Мудрые мысли

(28 ноября 1820, Бармен, ныне район Вупперталя - 5 августа 1895, Лондон)

Немецкий философ, один из основоположников марксизма, друг, единомышленник и соавтор Карла Маркса.

Цитата: 154 - 170 из 204

Свобода есть осознанная необходимость.

Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей. Это верно как о законах внешней природы, так и о тех, которые регулируют физическую и духовную жизнь самого человека …

Свобода… состоит в основанном на познании необходимостей природы господстве над нами самими и над внешней природой…

Следовательно, уничтожение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства, монополии образования и умственного главенства, - не только становится излишним, но и является препятствием экономическому, политическому и умственному развитию. Эта ступень теперь достигнута.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)

. …случайность - это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется необходимостью.

Собственная сущность человека много величественнее и возвышеннее, чем воображаемая сущность всех всевозможных «богов».

Совершение этого освободительного дела составляет историческое призвание современного пролетариата. Исследовать исторические условия и самое природу этого переворота и таким образом выяснить призванному к его совершению, теперь угнетенному классу значение его собственного дела - такова задача научного социализма, который является теоретическим выражением рабочего движения.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)

Согласно буржуазному пониманию, брак был договором, юридической сделкой, и притом самой важной из всех, так как она на всю жизнь определяла судьбу тела и души двух человек. В ту пору формально сделка эта, правда, заключалась добровольно; без согласия сторон дело не решалось. Но слишком хорошо было известно, как получалось это согласие и кто фактически заключал брак.

. …созданные современным капиталистическим способом производства производительные силы и выработанная им система распределения благ находятся в вопиющем противоречии с этим самым способом производства, притом в такой степени, что преобразование способа производства и распределения, устраняющее все классовые различия, должно совершиться непременно, под угрозой гибели всего общества.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)

Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны.

. «Справедливость», «человечность», «свобода» и т. п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остается «пустой мечтой».

Среди женщин проституция развращает только тех несчастных, которые становятся ее жертвами, да и их далеко не в той степени, как это обычно полагают. Зато всей мужской половине человеческого рода она придает низменный характер.
(«Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884)

Старик Гораций напоминает мне местами Гейне, который очень многому у него научился, а в политическом отношении был по существу таким же прохвостом. (о Генрихе Гейне в письме Карлу Марксу)

Стоимость, которую создает рабочий в течение 12-часового рабочего дня, не имеет ничего общего со стоимостью жизненных средств, которые он потребляет в течение этого рабочего дня и относящихся к нему промежутков отдыха.
(*Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом*)

Стремление к счастью прирожденно человеку, поэтому оно должно быть основой всякой морали.

"Но кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нем, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии" (Иак 1:25).

Определения свободы давались неоднократно, приведем их, прежде чем дать объяснение свободы как осознанного выбора необходимой возможности.

«Свободен лишь тот, кто владеет собой» (Фридрих Шиллер ).

«Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации» (Р. Мэю ).

«Свобода - это господство над обстоятельствами со знанием дела» (Попов М.В ).

И наверно одно из самых известных определений, авторство которого, по разным данным, принадлежит Спинозе, Аристотелю, Гегелю, Марксу, Энгельсу: «Свобода есть осознанная необходимость».

В каждое мгновение времени и в каждой точке пространства существует выбор допустимых и имеющихся возможностей, каждая из которых имеет свои довлеющие причины. Свобода состоит в том, чтобы принять решение в выборе определенной возможности и получить последствия этого выбора в качестве ответа.

В некоторых вероисповеданиях это называется свободой в выборе между добром и злом. Если цель человека - духовное развитие, если цель коммунистической партии - общее благо народа, то выбор делается с точки зрения данной цели. Понимание целесообразности - необходимое условие свободного выбора.

Если человек отождествляет себя с чувствами или определенными мыслями, то и решение он принимает, будучи под их влиянием, так сказать, будучи одержимым ими. Так как такие решения часто идут вразрез с целесообразностью для человека, т.е. с тем, что является для него правильным, полезным и благим, то и о свободе говорить не приходится. Поэтому осознание себя без отождествления с чувствами, мыслями и ощущениями есть основание свободы.

С другой стороны, изучение и понимание человеком законов существования, различных учений и предметов, которые расширяют уровень его знаний и способность видеть различные возможности, их вероятность, а также последствия выбора, ¬ все это является таким же необходимым условием освобождения.

Как мы уже говорили в начале статьи, возможности бывают двух основных разновидностей: имеющиеся возможности и допустимые возможности.

Имеющиеся возможности - это те возможности, обстоятельства для которых уже созданы или, говоря иначе, довлеющие причины, для проявления которых существуют обстоятельства в данных времени и месте; остается только сделать осознанный выбор.

Допустимые возможности - это возможности, обстоятельства для которых еще не сложились или сложились не полностью. Такие возможности можно распределить по шкале вероятности. Например, тюремное заточение для человека резко уменьшает вероятность огромной совокупности возможностей и переводит ряд имеющихся возможностей в допустимые, маловероятные в течение срока заключения.

Невозможность удовлетворения своих материальных и культурных потребностей делает человека или народ зависимым и не свободным; он остается свободным по сути, но пленником по временным и пространственным обстоятельствам.

Цель коммунистической партии - создать возможность для удовлетворения каждым человеком своих естественных и творческих потребностей, освободить его от плена обстоятельств, созданных буржуазными угнетателями для удовлетворения потребностей своих страстей - тщеславия, жадности, похоти и т.д.

Но даже понимание возможностей и целесообразности выбора еще не освобождает человека, так как довлеющие причины других возможностей могут быть сильней. Причем эти довлеющие причины могут быть как внешнего, так и только внутреннего характера. Как правило, многие страхи и желания не имеют под собой никакого укорененного основания и разотождествленное осознание их завершается тем, что они просто исчезают. Если имеют место основательные внешние довлеющие обстоятельства или укорененные внутренние привычки, без силы воли просто не обойтись.

Воля - это орудие свободы. Сила воли прямо связана с осознанностью человека. Чем больше человек отождествляет себя со своей личностью, своими привычками, чувствами, мыслями и ощущениями - тем слабее и раздробленней его воля. Чем больше он осознает свою сущность, чем более он духовно собран - тем она сильней.

Человек, который себя не осознает, отождествляясь со своей личностью или явлениями внешнего мира, просто напросто делает выбор в пользу той возможности, чье довлеющее влияние в данное мгновение значительнее остальных. Осознающий человек, напротив, может посредством своей воли, руководствуясь целесообразностью, принять необходимое ему решение усилить напряженность нужных причин или сопротивление враждебным причинам, выбирая ту возможность, которую изволит.

Каждое принятое решение, каждый выбор возможности несет после себя следствия и последствия, а так как каждое действие имеет свое противодействие, то и человек прямо связан с последствиями своих решений. Причем чем осознанней и сильней воля решения, тем более сильный ответ последствий или ответственность выбора.

Плоды наших решений могут быть как наградой, так и наказанием, в этом и заключается свобода - принять решение и получить результат. Любой, кто отделяет понятие свободы от ответственности, является невежественным, трусливым или злоумышленным человеком, который просто обесценивает свободу, смысл которой в том, чтобы жать то, что посеял.

С одной стороны, злоумышленники говорят, что свободы не существует, а значит, нет и ответственности, ибо тогда человек жертва бытия, которое полностью определяет его сознание. С другой стороны, они проповедуют вседозволенность, будто бы можно следовать любым прихотям и не нести за это никакой ответственности. А когда им нужно сказать об ответственности, то они ссылаются на ими написанные морали и конституции, подменяя естественное понятие свободы юридическим определением, которое отвечает их интересам и защищает их буржуазные порядки.

Но свобода - это дар сущности, духовное качество человека, это то, что возвышает его над материальностью, над растительным, животным и человеческим царствами природы, т.е над обществом, над всем что связано с временем и пространством - мыслями, чувствами, вещественными явлениями. Свобода это то, что позволяет человеку преодолевать сопротивление среды, и чем более человек осознает свой дар свободы, свою сущность, тем меньше бытие определяет его выбор и тем больше он имеет возможность творить мир, как он считает правильным, полезным и благим, приняв на себя полную ответственность за свои решения. Свобода - это то, что символически делает человека богоподобным или творцом.

В конце статьи давайте рассмотрим, как говорят христиане, почему свобода возможна только в Боге: "Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода" (2Кор 3:17). "К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу" (Гал 5:13). "Берегитесь однако же, чтобы эта свобода ваша не послужила соблазном для немощных" (1Кор 8:9). "Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства" (Гал 5:1). Этот вопрос объясняется очень просто: с одной стороны, свобода возможна только в Боге, только в Духе, мы уже рассмотрели, что если человек отождествляет себя с самостью: личностью, мыслями, желаниями, вещественным телом, то он не может быть свободен, с другой стороны, понимая под Богом Любовь, Добро, Жизнь и Развитие, можно понять, что свободная воля, руководствующаяся ненавистью и злодейством, неминуемо ведет к вырождению и смерти, по закону причин и следствий. Только Бог, который есть Любовь, делает человека свободным, именно любовь помогает человеку преодолевать свою самость, свои самодовольства и саможаления, именно Любовь помогает человеку восходить и делает его бессмертным.