Что такое обломовщина

Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.

Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) возглавлял литературно-критический отдел издания «Современник» с 1857 года.

Являясь продолжателем идей , критик, однако, оценивал явления в литературе более резко – он ужесточил требования к литературе и в качестве основного критерия идейности произведений рассматривал степень наличия в них:

идей угнетаемых сословий;
критики правящего класса.

Понятие «народность» в работах Добролюбова

В своей работе «О степени участия народности в развитии русской литературы» (1858), посвящённой теории радикальной критики, он взялся за собственную интерпретацию понятия «народность» в литературе.

Так, в своём труде

истинно народным явлением считает лишь фольклор,
полагает, что более поздняя литература обслуживает интересы правящего сословия,
игнорирует принцип историзма в литературе, высмеивая Карамзина и Ломоносова за их отстранённость от идеалов «народности»,
отмечает произведения ,Кольцова, и Щедрина как наиболее «народные» среди трудов современников.

Подобное толкование понятия и легло в основу обличительных мотивов критических статей этого критика.

Добролюбов и роль гражданской позиции

В отличие от Чернышевского, автор полагал, что конечный результат творчества автора важнее, нежели его идеологические предпочтения и гражданская позиция, т.е. главным для критика является не то, что автор намеревался сказать, а то, что имеется в конечном результате.

Подобным образом он указывал на важность работы литературного критика, который и призван выявить в произведении то самое «бессознательное творчество». То есть, критик указывает на необходимость раскрытия общественных проблем, невольные намёки на которые можно обнаружить в той или иной работе.
Добролюбов в своей критике обращался к разбору разноплановых произведений:

«Тёмное царство», была посвящена
«Что такое обломовщина?» – ,
«Забитые люди» – .

Вместе с тем, он был склонен к широким обобщениям, поэтому в разнообразных статьях Добролюбова часто можно встретить крайне схожие выводы, сводящиеся к констатации порочности политического устройства в России.

Критическая методология Добролюбова

В основу своего критического метода писатель положил социально-психологическую типологию, в рамках которой автор распределял героев по степени их соответствия понятию «новый человек».

В рамках авторской критики «доставалось» не только купечеству и Щедрина, но и Бельтову, Рудину, Печорину и Онегину, поведение которых автор классифицировал как «обломовщину». Скептицизм Рудина и Печорина, по утверждению автора, чужд идеалам поступательного развития, и на их фоне сам даже выигрывает, поскольку он предельно честен в своём бездействии.

Выступая с критикой «Обломова», Добролюбов рассматривал несовершенство социальной системы в качестве главного повода для «обломовщины». Более того, он отмечал, что порочность этой самой системы привела к тому, что даже сам Гончаров поверил в кончину обломовской модели, однако это не так.

«Обломовка, – пишет критик, – есть наша прямая родина… и еще рано писать нам надгробное слово».

Помимо идеологического компонента, критик Добролюбов брал во внимание индивидуальную художественную специфику работ и талант писателя. Доказательством тому может служить авторская критика произведений В. Соллогуба и М. Розенгейма на страницах сатирической газеты «Свисток».

Анализ авторского языка как основа методологии

В основе критики писателя также лежал анализ авторского языка, который позволял лучше раскрыть внутренний мир персонажей. Скудность речей Голядкина и Девушкина в ранних работах Достоевского на фоне их самосознания демонстрировали тщетность их борьбы с психологическим угнетением. За любовь Достоевского к его героям – «забитым людям» – критик прощал автору мелкие эстетические недочёты в его работах.

Эти произведения подтверждали идею критика об отличии отечественной литературы от мировых художественных образцов и о недопустимости их оценки по общекультурным критериям.

Добролюбов и поиск «нового героя»

Критику при жизни не посчастливилось застать , поэтому в своём поиске новых героев он остановился на . В ней Добролюбов увидел персонаж, протестующий против несправедливостей «тёмного царства», Елену из произведения «Накануне» он также считал восприимчивой к социальным изменениям.

Вместе с тем, отечественная литература в целом, как полагал автор, ещё не была готова к осознанию и рефлексии необходимых перемен, а, следовательно, и к рождению соответствующих героев.

Добролюбов – объект критики

Работа «Когда же придёт настоящий день?» стала причиной того, что уже сам Добролюбов стал объектом критики со стороны своих коллег, а среди авторов журнала «Современник» разгорелся конфликт.

за резкость суждений критика порицал Тургенев, полагая, что работа Николая Александровича исказила идею романа «Накануне», а коллектив журнала покинули Л. Толстой, Боткин и сам Тургенев.

в 1859-1860 гг. А. Герцен разместил в «Колоколе» статью «Very dangerous!», а также работу «Лишние люди и желчевики», в которых также осуждал Добролюбова за несправедливую оценку 1840-х.

Попробуйте отгадать тематический кроссворд о творчестве этого писателя на нашем сайте

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского . Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века). С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Публицистика

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник » с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский . За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I , так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

«хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди».

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов » и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза » стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской , Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Философия

В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова. В центре его системы - человек , являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение - следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм , эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм .

Поэзия

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток ». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма , Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне .

Cкульптор Н. М. Чубурин

Мифологизация и критика Добролюбова

Добролюбов был похоронен на Волковском кладбище рядом с Виссарионом Белинским ; именно с появления его могилы начали складываться Литераторские мостки . Личность Добролюбова (наряду с Белинским и другим рано умершим критиком-шестидесятником, Писаревым) стала знаменем революционного движения 1860-х и последующих годов (начиная с первой биографии Добролюбова, написанной Чернышевским), а позже была окружена официальным почитанием в СССР.

С другой стороны, многие именитые современники подвергали его критике. Так, А. И. Герцен видел в нём ригориста и революционного фанатика, вредящего делу преобразования. Ф. М. Достоевский обвинял Добролюбова в пренебрежении общечеловеческим значением искусства в пользу социального, о том же писал и Аполлон Григорьев . Напротив, Писарев с крайне левых позиций критиковал Добролюбова за излишнее увлечение эстетикой. Впрочем, все они признавали его талант как публициста.

«Светлой памяти Николая Добролюбова» Некрасов посвятил следующие строчки (в них очевидна мифологизация образа героя, например, вводится характерная идея аскезы и отвержения мирской любви во имя любви к родине, в то время как реальный Добролюбов отнюдь не «хранил чистоту» и три года, в 1856-1859 гг., жил с «падшей женщиной» Терезой Карловной Грюнвальд, которой посвящал стихи):

Суров ты был, ты в молодые годы Умел рассудку страсти подчинять. Учил ты жить для славы, для свободы, Но более учил ты умирать. Сознательно мирские наслажденья Ты отвергал, ты чистоту хранил, Ты жажде сердца не дал утоленья; Как женщину, ты родину любил, Свои труды, надежды, помышленья Ты отдал ей; ты честные сердца Ей покорял. Взывая к жизни новой, И светлый рай, и перлы для венца Готовил ты любовнице суровой, Но слишком рано твой ударил час И вещее перо из рук упало. Какой светильник разума угас! Какое сердце биться перестало! Года минули, страсти улеглись, И высоко вознесся ты над нами… Плачь, русская земля! но и гордись - С тех пор, как ты стоишь под небесами, Такого сына не рождала ты И в недра не брала свои обратно: Сокровища душевной красоты Совмещены в нем были благодатно… Природа-мать! когда б таких людей Ты иногда не посылала миру, Заглохла б нива жизни…

Музеи, памятники, названия в честь Добролюбова

В Нижнем Новгороде расположен единственный в России музей известного критика (сайт); включает историко-литературную экспозицию в бывшем доходном доме семьи Добролюбовых, а также дом-музей во флигеле усадьбы Добролюбовых, где прошли детские и юношеские годы критика.

Памятники писателю установлены в следующих городах:

На пересечении Большого проспекта ПС и Рыбацкой улицы на Большой Покровской .

В честь писателя названы:

проспект в Санкт-Петербурге
улица в Махачкале в 5-м поселке
улица в Вологде

Библиография

Григорьев А., Сочинения, т. I. (ст. «После „Грозы“ Островского»);
Шелгунов Н., Глухая пора, «Дело», , IV;
Зайцев В., Белинский и Добролюбов, «Русское слово», , кн. 1;
Морозов П., Н. А. Добролюбов, «Образование», , кн. XII;
Протопопов М., Добролюбов, «Русская мысль», , кн. XII;
Котляревский Н., Канун освобождения, П., ;
Богучарский В., Из прошлого русского общества, СПб., ;
Скабичевский А., Сорок лет русской критики, Собр. сочин., т. I (неск. изд.);
Волынский А., Русские критики, СПб., ;
Иванов И., История русской критики, т. II, ч. 4;
Иванов-Разумник Р. В., История русской общественной мысли, т. II (неск. изд.);
Овсянико-Куликовский Д. Н., Н. А. Добролюбов, «История русской литературы XIX века», т. III.
Засулич В. И., Писарев и Добролюбов, сб. статей, т. II, СПб., ;
Кранихфельд В. П., Н. А. Добролюбов, «Современный мир», , кн. XI;
Неведомский М., О Добролюбове, «Наша заря», , кн. XI;
Стеклов Ю. М., Социально-политические взгляды Н. А. Добролюбова, «Современник», , кн. XI;
Плеханов Г., Добролюбов и Островский, Сочин., т. XXIV;
Троцкий Л., Добролюбов и «Свисток », Сочин., т. XX;
Воровский В., Литературные очерки, М., ;
Полянский В., Н. А. Добролюбов, М., ;
Ладоха Г., Исторические и социалистические воззрения П. Л. Лаврова, о Добролюбове, гл. I, II, в кн. «Русская историческая литература в классовом освещении», М., ;
Панкевич П., Историко-социологические взгляды Н. А. Добролюбова, «Под знаменем марксизма», , кн. 12.
Карцев В., Библиографический указатель книг и статей о Добролюбове и его сочинениях в «Собр. сочин.» Добролюбова, СПб., .
Мезьер А., Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч. 2, СПб., ;
Владиславлев И. В., Русские писатели, Л., .

Ссылки

Добролюбов, Николай Александрович в библиотеке Максима Мошкова

Русская философия
Западничество	Чаадаев Белинский Герцен Грановский
Славянофильство , почвенничество и панславизм	Хомяков И. Киреевский И. Аксаков Достоевский Страхов Леонтьев Данилевский
Революционная демократия	Чернышевский Добролюбов Писарев
Русская религиозная философия

Одним из выдающихся участников революционно-демократического движения в России середины XIX века, вошедшим в историю общественной мысли, был Николай Александрович Добролюбов. В своих критических статьях он показывал великую роль народа в становлении человеческих обществ. Свой взгляд на мир он высказал во многих своих критических творениях. В основном, критик характеризовал произведения Островского, Тургенева и Гончарова. Стоит уделить внимание краткому содержанию статьи Добролюбова "Что такое обломовщина?". Она посвящена роману Гончарова "Обломов".

Добролюбов - теоретик "реальной критики"

Добролюбова считают основоположником реальной критики. Краткое содержание статьи Добролюбова "Что такое обломовщина?" (брифли) только докажет вам это. Дело в том, что его критический материал и рецензии имели не только литературное направление. Они отвечали на многие вопросы, которые выдвигала жизнь, отражали идеологическую борьбу. Предназначались статьи молодому поколению, стремящемуся к революционному преобразованию жизни. Добролюбов старался осмыслить и проанализировать изображенные во многих произведениях общественные явления. Критик анализировал среду, жизнь, эпоху, изображенную писателями в своих творениях.

Добролюбов считал, что художественные произведения должны отражать настоящую действительность. Краткое содержание Добролюбова "Что такое обломовщина?" поможет вам понять основные идеи романа с точки зрения критика. Каждый подзаголовок данной статьи является пунктом плана работы Николая Александровича.

В чем талант Гончарова, по мнению Добролюбова?

Прежде чем вы начнете читать краткое содержание статьи Добролюбова "Обломовщина", нужно знать, какой личностью был сам Николай Александрович. Луначарский назвал его гениальным юношей, который за несколько лет совершил то, чего некоторые не могут достичь десятилетиями. Он оставил о себе всероссийскую известность, потряс умы и сердца своих современников. Многие его рецензии сделали автора кумиром разночинной интеллигенции. Нужно отметить, что Добролюбов прожил всего 25 лет, а в конце жизни успел написать даже несколько исповедальных лирических стихотворений. Статья, посвященная роману Гончарова, была опубликована им в 1859 году в "Отечественных записках".

Итак, краткое содержание Добролюбова "Что такое обломовщина?" (брифли) стоит начать с характеристики писателя Гончарова. Именно с нее начинает свою критическую статью автор. Эпиграфом к своей работе Николай Александрович взял слова Гоголя, где он говорит о том, что в России редко рождается человек, способный повести за собой, умеющий делать шаги навстречу большим делам. Критик сообщает, что общество на протяжении 10 лет ждало выхода романа "Обломов". Восприятие у читателей было разное, многим первая часть книги показалась слишком скучной. И не удивительно, ведь главный герой Илья Обломов всю часть пролежал на диване. Последующие главы сглаживают у читателей впечатление от первого знакомства с Обломовым. Добролюбов выделяет художественный талант Гончарова, который смог заставить читателей сочувствовать своему герою. Критик делает акцент на том, что он написал статью не об Обломове, а по поводу него. Особенно нравится Добролюбову в романе Гончарова, что тот очень детально изображает предметы, события, подмечая все мелочи.

Русская жизнь в романе Гончарова "Обломов"

Краткое содержание критики Добролюбова "Что такое обломовщина?" ведет читателя к тому, какой была Россия в те годы. Критик увидел в романе изображение кризиса и распада крепостнической Руси. Добролюбов считает Илью Ильича Обломова "коренным народным типом", который символизирует лень, бездействие, рутину существования всей крепостнической системы. Николай Александрович ставит Обломова последним в ряд с "лишними людьми": Онегиным, Печориным, Бельтовым, Рудиным. Как и его старшие предшественники, Илья Ильич имеет коренное противоречие между словами и делами. Герою присуща мечтательность и практическая никчемность. Гончаров довел Обломова до парадоксальной ситуации, за которой следует распад и гибель личности. Добролюбов считает, что Гончарову удалось глубже всех других писателей раскрыть корни бездействия своего героя. Гончаров просто со всей строгостью и правильностью отчеканил живой русский типаж того времени.

Типичные черты Обломова

Краткое содержание "Что такое обломовщина?" Николая Добролюбова заводит читателя к видению характера Обломова. Он апатичный, бездеятельный, ленивый. Таким сделало его воспитание и окружающие обстоятельства. Добролюбов считает, что это результат помещичьей крепостной эпохи, когда богатые получали удовольствие не своими собственными усилиями, а чужими. Также на формирование такого типажа повлияло умственное и нравственное развитие. Отличительной чертой, выделяющей Илью Ильича от других "лишних людей", критик называет помещичью психологию, делающую из него неисправимого крепостника.

Становление Обломова

Краткое содержание критической статьи Добролюбова "Обломовщина" ведет к объяснению того, как формировался характер Обломова. Он богатый дворянин, умный и культурный человек, который получил хорошее образование. В юности имел прогрессивные идеи, мечтал служить своей стране. Ему присущи честность, доброта, кротость. Андрей Штольц (друг Ильи Ильича) называет его человеком с хрустальной и прозрачной душой. Но все теряется пред безволием и ленью. Он не стремится к изменениям и преобразованиям. Герой не желает бороться и выбирает покой. Как только ему нужно сделать в жизни выбор, он сразу сдается перед трудностями и проблемами.

Как же Обломов стал нарицательным персонажем? В детстве он был любознательным ребенком, но все его стремления пресекали родители, няньки и слуги. Главной заботой героя стали хорошая еда и крепкий сон. Лень и боязнь движения вперед сделали Илью Ильича не способным к практической деятельности. Именно таким видит Добролюбов героя романа "Обломов".

Мечтательные черты героя Гончарова

Краткое содержание "Что такое обломовщина?" Добролюбова продолжаем с того, что критик рассуждает об устройстве жизни. Как не погибнуть в ней, не прятаться от нее? Неужели угасание Обломова - это единственный возможный путь? Илья Ильич постоянно мечтает, отказывается от реальной жизни. Эта мечтательность бесполезна и бесплодна, она только отнимает энергию и время. Добролюбов считает, что излишняя мечтательность сыграла злую шутку с Обломовым, погубив его. Мечты отобрали у героя энергию, и он ничего не сделал. В грезах и фантазиях он забыл о реальной жизни. Обломов желал, чтобы жизнь принесла ему свои дары без всякого его участия и труда.

Рабская натура Обломова

Краткое содержание "Что такое обломовщина?" Добролюбова покажет вам, как автор обнажает сложную взаимосвязь рабства и барства. Критик называет Обломова апатичным, но не тупым. Он привык получать удовлетворение не от своих усилий, а за счет других. Илья Ильич становится жалким нравственным рабом. Это рабство пересекается с его барством и объединяется в одно целое. Добролюбов считает, что Обломов является рабом своего слуги Захара. Тот никогда не делает того, чего не хочет. Иногда может что-то сделать против воли барина. Критик видит в слуге Захаре барина над своим господином. Их обоих Добролюбов называет детьми Обломовки.

Отношения Ильи Ильича с женщинами

В жизни Обломова было две женщины - Ольга Ильинская и Агафья Пшеницына. Они совершенно разные. Умная и самолюбивая Ольга была страстной и деятельной натурой. Она всячески пыталась пробудить Илью Ильича к жизни, как могла, спасала его от лени и апатии. Своей любовью она старается вернуть героя к жизни, осчастливить его. Добролюбов увидел в этой героине удивительную гармонию воли и сердца. Она ответственна, правдива, умеет жертвовать собой. Обломов влюбился в Ольгу и даже слегка преобразился, но он боится, что любовь нарушит мирное течение его жизни. Целеустремленность и деятельность стали для героя непосильной ношей - их дороги с Ольгой расходятся.

Илья Ильич встретил другую женщину - Агафью. Она отличная хозяйка, но без духовных ценностей. Она даже книг никогда не читает. Эта малокультурная женщина стала близкой обломовскому укладу жизни. Вкусная еда и тишина - вот то, чем обеспечила она Обломова. Эта забота поспособствовала духовной гибели героя.

Обломов и Штольц

Достоевский считает, что Гончаров не до конца бы разоблачил обломовщину, если бы не ввел образ Андрея Штольца. В отличие от барина Обломова, Штольц являлся новым буржуазным дельцом. Если воля Ильи парализована, то Андрей наполнен непреклонной энергией. Он все время занят, к чему-то стремится и чего-то добивается. Если у Обломова проявляются одни воображения, то у Штольца - дела, опыт и факты. Стихией и целью жизни Андрея является труд. Друг пытается пробудить Обломова, но тот заживо хоронит себя в домике с малограмотной Пшеницыной. Добролюбов показывает, что на смену мечтателям и лентяям приходит новая буржуазная сила.

Счастье в понимании Обломова

Идеалом счастья для Обломова был вечный покой. Праздностью жили многие поколения в Обломовке. Герой не видел смысла в суете светского общества. Он, сидя на диване, воображал себя героем, которого все почитали. Тихое семейное гнездышко с детьми и женой - вот идеал его счастья. Материальное состояние, карьера, положение в обществе Илье Ильичу не нужны. Он ценит чистоту души, доброту и искренность. Обломов пытается не отступать от идеала гармонии, который заложили в его душу с детства. Он хоть и хочет быть полезным, но ничего для этого не делает.

Суть обломовщины по Добролюбову

Краткое содержание "Что такое обломовщина?" позволяет сделать вывод, что Добролюбов называет "обломовщиной" образ типичной русской жизни. Она сопровождалась бездеятельностью, существованием без цели. Причиной такой болезни критик видит среду и общество. Эта среда душит, губит и топчет души людей. "Обломовщиной" Добролюбов называет состояние общества, уничтожающее все лучшее в человеке. Обломовщина - это форма жизни хорошего человека, который понял, что лучше ничего не делать, нежели совершать зло. Это нельзя назвать ленью, скорее, осознанным протестом против обогащения, несправедливости и лжи. Своим лежанием на диване герой протестовал против действительности. Так он превратился в "лишнего человека". Душевная рана Обломова очень глубокая, потому что он понимает причины своей духовной гибели.

Николай Александрович Добролюбов

Что такое обломовщина?

(Обломов, роман И.А.Гончарова.

"Отечественные записки", 1859 г., № I-IV)

Где же тот, кто бы на родном

языке русской души умел бы сказать

нам это всемогущее слово "вперед"?

Веки проходят за веками, полмильона

сидней, увальней и болванов дремлет

непробудно, и редко рождается на

Руси муж, умеющий произнести его,

это всемогущее слово...

Гоголь[*]*

* Примечания к словам, отмеченным [*], см. в конце текста.

Десять лет ждала наша публика романа г.Гончарова. Задолго до его появления в печати о нем говорили как о произведении необыкновенном. К чтению его приступили с самыми обширными ожиданиями. Между тем первая часть романа[*], написанная еще в 1849 году и чуждая текущих интересов настоящей минуты, многим показалась скучною. В это же время появилось "Дворянское гнездо", и все были увлечены поэтическим, в высшей степени симпатичным талантом его автора. "Обломов" остался для многих в стороне; многие даже чувствовали утомление от необычайно тонкого и глубокого психического анализа, проникающего весь роман г.Гончарова. Та публика, которая любит внешнюю занимательность действия, нашла утомительною первую часть романа потому, что до самого конца ее герой все продолжает лежать на том же диване, на котором застает его начало первой главы. Те читатели, которым нравится обличительное направление, недовольны были тем, что в романе оставалась совершенно нетронутою наша официально-общественная жизнь. Короче - первая часть романа произвела неблагоприятное впечатление на многих читателей.

Кажется, немало было задатков на то, чтобы и весь роман не имел успеха, по крайней мере в нашей публике, которая так привыкла считать всю поэтическую литературу забавой и судить художественные произведения по первому впечатлению. Но на этот раз художественная правда скоро взяла свое. Последующие части романа сгладили первое неприятное впечатление у всех, у кого оно было, и талант Гончарова покорил своему неотразимому влиянию даже людей, всего менее ему сочувствовавших. Тайна такого успеха заключается, нам кажется, сколько непосредственно в силе художественного таланта автора, столько же и в необыкновенном богатстве содержания романа.

Может показаться странным, что мы находим особенное богатство содержания в романе, в котором, по самому характеру героя, почти вовсе нет действия. Но мы надеемся объяснить свою мысль в продолжении статьи, главная цель которой и состоит в том, чтобы высказать несколько замечаний и выводов, на которые, по нашему мнению, необходимо наводит содержание романа Гончарова.

"Обломов" вызовет, без сомнения, множество критик. Вероятно, будут между ними и корректурные*, которые отыщут какие-нибудь погрешности в языке и слоге, и патетические**, в которых будет много восклицаний о прелести сцен и характеров, и эстетично-аптекарские, с строгою поверкою того, везде ли точно, по эстетическому рецепту, отпущено действующим лицам надлежащее количество таких-то и таких-то свойств и всегда ли эти лица употребляют их так, как сказано в рецепте. Мы не чувствуем ни малейшей охоты пускаться в подобные тонкости, да и читателям, вероятно, не будет особенно горя, если мы не станем убиваться над соображениями о том, вполне ли соответствует такая-то фраза характеру героя и его положению или в ней надобно было несколько слов переставить, и т.п. Поэтому нам кажется нисколько не предосудительным заняться более общими соображениями о содержании и значении романа Гончарова, хотя, конечно, истые критики и упрекнут нас опять, что статья наша написана не об Обломове, а только по поводу Обломова.

* Корректура (с лат.) - исправление ошибок на оттиске типографского набора; здесь имеется в виду мелкая, поверхностная критика литературного произведения.

** Патетический (с греч.) - страстный, взволнованный.

Нам кажется, что в отношении к Гончарову, более чем в отношении ко всякому другому автору, критика обязана изложить общие результаты, выводимые из его произведения. Есть авторы, которые сами на себя берут этот труд, объясняясь с читателем относительно цели и смысла своих произведений. Иные и не высказывают категорических своих намерений, но так ведут весь рассказ, что он оказывается ясным и правильным олицетворением их мысли. У таких авторов каждая страница бьет на то, чтобы вразумить читателя, и много нужно недогадливости, чтобы не понять их... Зато плодом чтения их бывает более или менее полное (смотря по степени таланта автора) согласие с идеею, положенною в основание произведения. Остальное все улетучивается через два часа по прочтении книги. У Гончарова совсем не то. Он вам не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Ему нет дела до читателя и до выводов, какие вы сделаете из романа: это уж ваше дело. Ошибетесь - пеняйте на свою близорукость, а никак не на автора. Он представляет вам живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов: он к этому совершенно равнодушен. У него нет и той горячности чувства, которая иным талантам придает наибольшую силу и прелесть. Тургенев, например, рассказывает о своих героях как о людях близких ему, выхватывает из груди их горячее чувство и с нежным участием, с болезненным трепетом следит за ними, сам страдает и радуется вместе с лицами, им созданными, сам увлекается той поэтической обстановкой, которой любит всегда окружать их... И его увлечение заразительно: оно неотразимо овладевает симпатией читателя, с первой страницы приковывает к рассказу мысль его и чувство, заставляет и его переживать, перечувствовать те моменты, в которых являются перед ним тургеневские лица. И пройдет много времени, - читатель может забыть ход рассказа, потерять связь между подробностями происшествий, упустить из виду характеристику отдельных лиц и положений, может, наконец, позабыть все прочитанное, но ему все-таки будет памятно и дорого то живое, отрадное впечатление, которое он испытывал при чтении рассказа. У Гончарова нет ничего подобного. Талант его неподатлив на впечатления. Он не запоет лирической песни при взгляде на розу и соловья; он будет поражен ими, остановится, будет долго всматриваться и вслушиваться, задумается... Какой процесс в это время произойдет в душе его, этого нам не понять хорошенько... Но вот он начинает чертить что-то... Вы холодно всматриваетесь в неясные еще черты... Вот они делаются яснее, яснее, прекраснее... и вдруг, неизвестно каким чудом, из этих черт восстают перед вами и роза и соловей, со всей своей прелестью и обаяньем. Вам рисуется не только их образ, вам чуется аромат розы, слышатся соловьиные звуки... Пойте лирическую песнь, если роза и соловей могут возбуждать наши чувства; художник начертил их и, довольный своим делом, отходит в сторону; более он ничего не прибавит... "И напрасно было бы прибавлять, - думает он, - если сам образ не говорит вашей душе то, что могут вам сказать слова?.."