Социально-культурные особенности и проблемы развития российского общества, возможные альтернативы его развития в будущем. Реферат особенности, проблемы и возможные альтернативы развития российского общества

На всю историю России накладывает отпечаток тот существенный фактор, что в силу своего геополитического положения страна оказалась между двумя цивилизационными центрами – Западом и Востоком. Россия, объединившая многие этносы, возникла на пересечении силовых путей Европы и Азии, испытывая мощное социокультурное воздействие, как Запада, так и Востока. Евразийское положение страны, безусловно, не сводится к чисто географической трактовке. Имея в виду эту особенность России, В.О. Ключевский писал: “Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой, но природа наложила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии, или в неё влекли Азию”. Особость положения России в том, что она с самого начала выступала как объект европеизации со стороны западноевропейских народов (например, норманнских и германских) и одновременно как агент европеизации в отношении народов, расположенных восточнее первоначальных поселений славян. Одновременно Россия является объектом ориентации со стороны массива её восточных народов и агентом ориентации в отношении европейского Запада. Отсюда изначальная для русского национального самосознания дилемма цивилизационной идентичности с постоянно воспроизводящейся невозможностью выбрать между “своими” и “чужими” ценностями (при этом в роли “чужого” выступает как Восток, так и Запад), а также невозможностью их объединить.

Генезис российской цивилизации, кумулятивный (от лат. сumulatio – скопление) процесс накопления цивилизационного ресурса, охвативший несколько столетий (VIII–XV вв.), уже изначально сочетал в себе многие культурные воздействия. Духовное лицо России складывалось под воздействием трёх идейно-культурных потоков, идущих с юга (Византия), запада (Западная Европа) и с востока (Золотая Орда). Влияние то Юга, то Востока, то Запада, перемежаясь, поочерёдно главенствовало в русской культуре. В VIII – XIII вв. в этом влиянии господствовал Юг (Византия). Сильнейшее воздействие с X по XV вв. оказал Восток (монголо-татары). А после этого Русь подверглась мощному западному влиянию.

Специфика России состоит в её цивилизационно-культурной сложности, включающей множество религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков. Здесь столкнулись импульсы Востока и Запада, Севера и Юга, Леса и Степи, Кочевья и Оседлости, Океана и Континента. Однако именно эта сложность, выступающая, безусловно, как особенность России, затрудняет её цивилизационную идентичность. Можно говорить о драме цивилизационной неопределённости применительно к России. Поиск собственной цивилизационной идентичности стал одной из доминант русского национального самосознания.

Тезис о цивилизационной неопределённости России (в “мягком”или “жестком” варианте) выдвигают многие современные известные отечественные учёные, историки и философы. Так, И. Яковенко определяет российскую цивилизацию как полуварварскую “цивилизацию поневоле”, окраину цивилизационного мира. А. Панарин указывает на отсутствие в России прочных “цивилизационных скрепок”, на хрупкость её цивилизационных синтезов. Историк В. Межуев характеризует Россию как страну “не столько ставшей, сколько становящейся цивилизации, облик и контуры которой пока лишь смутно просвечивают в идейных исканиях её мыслителей и художников”.

Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия – это конгломерат различных цивилизаций, “межцивилизационное пространство”. “Я исхожу из того,- пишет один из крупнейших теоретиков-африканистов Ю. Кобищанов,- что Россия возникла и развивалась как динамичная система культур и цивилизаций. Россия никогда не была территорией какой-либо одной цивилизации”. Л. И. Семенникова считает, что Россия представляет собой особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящийся ко всем существующим типам цивилизаций, объединённых мощным централизованным государством, и это превращает Россию в неоднородное, сегментарное общество.

Идеи цивилизиционной “недоразвитости” и “межцивилизованности” России объединены в концепции А. Ахиезера. По его мнению, страна как бы разрывается между двумя цивилизациями: традиционной и либеральной, выйдя за рамки первой, она не сумела преодолеть границы второй. Занимая промежуточное положение между этими цивилизациями, Россия развила неорганичность, нестабильность своего цивилизационного статуса в особое системное качество “промежуточной цивилизации”, стимулирующее деструктивные тенденции социокультурного воспроизводства, в частности раскол культуры и общества, воспроизводящий их неорганичность.

Компромиссную позицию занимает Е. Рашковский. Признавая, что Россия имеет качества “цивилизиционной неопределённости” и “межцивилизованного континентального океана”, он рассматривает это как цивилизационную характеристику России, “основу содержательного и структурного своеобразия России”, которое не может помешать изучать её как социокультурное, цивилизационное целое.

Наряду с концепцией цивилизационной неопределённости России существует и является достаточно признаваемой и в отечественной, и в зарубежной науке точка зрения о том, что Россия обладает собственной цивилизационной особенностью. Например, можно отметить тот факт, что все известные авторы теории локальных цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Хантингтон) рассматривали Россию как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную. При этом Данилевский считал Россию основой славянской цивилизации, Тойнби характеризовал её как российско-православную (дочернею по отношению к эллинской), а Хантингтон считает Россию несущим государством православно-славянской цивилизации, представляющей одну их восьми главных цивилизаций. Россию рассматривают также и как часть восточноевропейской цивилизации. Существует концепция русской цивилизации (Платонов О.). Большой популярностью пользуется в наше время евразийская концепция, согласно которой в России осуществлён синтез европейского и азиатского начал, в результате которого возник российский суперэтнос и его самобытная культура.

Россия пережила несколько волн целенаправленного западного воздействия. Первая мощная волна, безусловно, связана с петровскими преобразованиями. Это была радикальная попытка приблизить Россию к Западной Европе, “европеизация” сверху. Однако эта попытка была предпринята уже после того, как цивилизационный синтез был завершён. Инокультурный материал отныне не мог быть усваиваем в значительных объёмах. Он “отторгался как противоречащий системному качеству, хотя и был жизненно необходим”. Подобное явление немецкий философ О. Шпенглер характеризовал как “псевдоморфоз” – разрушающее влияние заимствованной культуры на культуру-реципиент, связанное с неспособностью последней творчески освоить приобретённый духовный опыт. Результатом псевдоморфоза становится неспособность общества самостоятельно перейти от одной исторической эпохи к другой. Общество оказывается расколотым на два мира, не связанных друг с другом (со своим типом общественных связей, типом экономических и правовых отношений). Суть ситуации псевдоморфоза применительно к России в том, реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образованию двух разных укладов – “почвы” и “цивилизации” (по терминологии В.О. Ключевского). Уклад западного типа (“цивилизация”) включал лишь малую часть общества, в основном грамотную и активную. Большинство населения продолжало придерживаться старых этических норм и форм быта (“почва”). В российском обществе образовался большой разрыв между просвещённой частью общества и традиционно живущими массами. Они составляли, по сути, два цивилизационных уровня по-разному относящихся к Западу. Узкий, верхний, правящий, образованный слой воспринимал себя как часть Запада. Основная же масса народа жила в другом мире, из которого прозападная сила виделась часто враждебной. Элита в своей массе оказалась чуждой народу по духу, произошёл отрыв образованного слоя страны от народа. Наличие в русском народе носителей двух психологических парадигм объясняет многие моменты русской истории.

Всё вышеизложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что Россия пока только движется к цивилизационному самоопределению. Движение это происходит в условиях, когда мир разделился на две неравные по своему могуществу и влиянию части – на Запад и не-Запад. При этом незападный мир, а в него входит и Россия, крайне сложен, неоднороден и не способен на равных конкурировать со значительно более могучим Западом. “Запад… использует международные институты, военное могущество и экономические ресурсы, чтобы управлять миром, поддерживая западное превосходство, защищая западные интересы и распространяя западные экономические и политические ценности”, – отмечает С. Хантингтон.

Таким образом, всю социальную и культурную жизнь России пронизывает смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций.

В истории формирования и эволюции евразийской идеи можно выделить следующие базовые этапы:

а) от накопления частных идей евразийской направленности в исторической практике великих евразийских держав (прежде всего российской и монгольской) и их осмысления в отечественной общественно политической мысли, к формированию целостной евразийской цивилизационной концепции (ХIII – 30-е гг. ХХ вв.;

б) от целостной евразийской концепции к порождению направлений (правое (направленное на необходимость искоренения большевизма в России и замены его «истинной евразийской идеологией») и левое (видевшее путь к успеху в постепенной трансформации большевизма в евразийство) в 1930-х гг.), и современных модификаций евразийской мысли («социо-естественное» направление Л.Н.Гумилева и его последователей, «цивилизационное» евразийство И.Б. Орловой и др., «геополитическое» евразийство А.Г. Дугина и др., «новое левое евразийство» С.Г. Кара-Мурзы и др.) – (1930-е – 2000 гг.);

в) переход от идейного течения к практике политических партий, общественно-политических движений и действий государственной власти по реализации структурных элементов евразийской идеи, столкновение с альтернативными российскому евразийскими геополитическими проектами (начало ХХI вв.).

На всю историю России накладывает отпечаток тот существенный фактор, что в силу своего геополитического положения страна оказалась между двумя цивилизационными центрами – Западом и Востоком. Россия, объединившая многие этносы, возникла на пересечении силовых путей Европы и Азии, испытывая мощное социокультурное воздействие, как Запада, так и Востока. Евразийское положение страны, безусловно, не сводится к чисто географической трактовке. Имея в виду эту особенность России, В.О. Ключевский писал: “Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой, но природа наложила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии, или в неё влекли Азию”. Особость положения России в том, что она с самого начала выступала как объект европеизации со стороны западноевропейских народов (например, норманнских и германских) и одновременно как агент европеизации в отношении народов, расположенных восточнее первоначальных поселений славян. Одновременно Россия является объектом ориентации со стороны массива её восточных народов и агентом ориентации в отношении европейского Запада. Отсюда изначальная для русского национального самосознания дилемма цивилизационной идентичности с постоянно воспроизводящейся невозможностью выбрать между “своими” и “чужими” ценностями (при этом в роли “чужого” выступает как Восток, так и Запад), а также невозможностью их объединить.

Генезис российской цивилизации, кумулятивный (от лат. сumulatio – скопление) процесс накопления цивилизационного ресурса, охвативший несколько столетий (VIII–XV вв.), уже изначально сочетал в себе многие культурные воздействия. Духовное лицо России складывалось под воздействием трёх идейно-культурных потоков, идущих с юга (Византия), запада (Западная Европа) и с востока (Золотая Орда). Влияние то Юга, то Востока, то Запада, перемежаясь, поочерёдно главенствовало в русской культуре. В VIII – XIII вв. в этом влиянии господствовал Юг (Византия). Сильнейшее воздействие с X по XV вв. оказал Восток (монголо-татары). А после этого Русь подверглась мощному западному влиянию.

Специфика России состоит в её цивилизационно-культурной сложности, включающей множество религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков. Здесь столкнулись импульсы Востока и Запада, Севера и Юга, Леса и Степи, Кочевья и Оседлости, Океана и Континента. Однако именно эта сложность, выступающая, безусловно, как особенность России, затрудняет её цивилизационную идентичность. Можно говорить о драме цивилизационной неопределённости применительно к России. Поиск собственной цивилизационной идентичности стал одной из доминант русского национального самосознания.

Тезис о цивилизационной неопределённости России (в “мягком”или “жестком” варианте) выдвигают многие современные известные отечественные учёные, историки и философы. Так, И. Яковенко определяет российскую цивилизацию как полуварварскую “цивилизацию поневоле”, окраину цивилизационного мира. А. Панарин указывает на отсутствие в России прочных “цивилизационных скрепок”, на хрупкость её цивилизационных синтезов. Историк В. Межуев характеризует Россию как страну “не столько ставшей, сколько становящейся цивилизации, облик и контуры которой пока лишь смутно просвечивают в идейных исканиях её мыслителей и художников”.

Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия – это конгломерат различных цивилизаций, “межцивилизационное пространство”. “Я исхожу из того,- пишет один из крупнейших теоретиков-африканистов Ю. Кобищанов,- что Россия возникла и развивалась как динамичная система культур и цивилизаций. Россия никогда не была территорией какой-либо одной цивилизации”. Л. И. Семенникова считает, что Россия представляет собой особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящийся ко всем существующим типам цивилизаций, объединённых мощным централизованным государством, и это превращает Россию в неоднородное, сегментарное общество.

Идеи цивилизиционной “недоразвитости” и “межцивилизованности” России объединены в концепции А. Ахиезера. По его мнению, страна как бы разрывается между двумя цивилизациями: традиционной и либеральной, выйдя за рамки первой, она не сумела преодолеть границы второй. Занимая промежуточное положение между этими цивилизациями, Россия развила неорганичность, нестабильность своего цивилизационного статуса в особое системное качество “промежуточной цивилизации”, стимулирующее деструктивные тенденции социокультурного воспроизводства, в частности раскол культуры и общества, воспроизводящий их неорганичность.

Компромиссную позицию занимает Е. Рашковский. Признавая, что Россия имеет качества “цивилизиционной неопределённости” и “межцивилизованного континентального океана”, он рассматривает это как цивилизационную характеристику России, “основу содержательного и структурного своеобразия России”, которое не может помешать изучать её как социокультурное, цивилизационное целое.

Наряду с концепцией цивилизационной неопределённости России существует и является достаточно признаваемой и в отечественной, и в зарубежной науке точка зрения о том, что Россия обладает собственной цивилизационной особенностью. Например, можно отметить тот факт, что все известные авторы теории локальных цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Хантингтон) рассматривали Россию как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную. При этом Данилевский считал Россию основой славянской цивилизации, Тойнби характеризовал её как российско-православную (дочернею по отношению к эллинской), а Хантингтон считает Россию несущим государством православно-славянской цивилизации, представляющей одну их восьми главных цивилизаций. Россию рассматривают также и как часть восточноевропейской цивилизации. Существует концепция русской цивилизации (Платонов О.). Большой популярностью пользуется в наше время евразийская концепция, согласно которой в России осуществлён синтез европейского и азиатского начал, в результате которого возник российский суперэтнос и его самобытная культура.

Россия пережила несколько волн целенаправленного западного воздействия. Первая мощная волна, безусловно, связана с петровскими преобразованиями. Это была радикальная попытка приблизить Россию к Западной Европе, “европеизация” сверху. Однако эта попытка была предпринята уже после того, как цивилизационный синтез был завершён. Инокультурный материал отныне не мог быть усваиваем в значительных объёмах. Он “отторгался как противоречащий системному качеству, хотя и был жизненно необходим”. Подобное явление немецкий философ О. Шпенглер характеризовал как “псевдоморфоз” – разрушающее влияние заимствованной культуры на культуру-реципиент, связанное с неспособностью последней творчески освоить приобретённый духовный опыт. Результатом псевдоморфоза становится неспособность общества самостоятельно перейти от одной исторической эпохи к другой. Общество оказывается расколотым на два мира, не связанных друг с другом (со своим типом общественных связей, типом экономических и правовых отношений). Суть ситуации псевдоморфоза применительно к России в том, реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образованию двух разных укладов – “почвы” и “цивилизации” (по терминологии В.О. Ключевского). Уклад западного типа (“цивилизация”) включал лишь малую часть общества, в основном грамотную и активную. Большинство населения продолжало придерживаться старых этических норм и форм быта (“почва”). В российском обществе образовался большой разрыв между просвещённой частью общества и традиционно живущими массами. Они составляли, по сути, два цивилизационных уровня по-разному относящихся к Западу. Узкий, верхний, правящий, образованный слой воспринимал себя как часть Запада. Основная же масса народа жила в другом мире, из которого прозападная сила виделась часто враждебной. Элита в своей массе оказалась чуждой народу по духу, произошёл отрыв образованного слоя страны от народа. Наличие в русском народе носителей двух психологических парадигм объясняет многие моменты русской истории.

Всё вышеизложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что Россия пока только движется к цивилизационному самоопределению. Движение это происходит в условиях, когда мир разделился на две неравные по своему могуществу и влиянию части – на Запад и не-Запад. При этом незападный мир, а в него входит и Россия, крайне сложен, неоднороден и не способен на равных конкурировать со значительно более могучим Западом. “Запад… использует международные институты, военное могущество и экономические ресурсы, чтобы управлять миром, поддерживая западное превосходство, защищая западные интересы и распространяя западные экономические и политические ценности”, – отмечает С. Хантингтон.

Таким образом, всю социальную и культурную жизнь России пронизывает смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций.

Введение
Современное состояние социально-культурной системы российского общества определяется ускорением исторической динамики, глобальным продуцированием референтных культурных образов, норм социальной престижности, актуализацией процесса групповой и личностной самоидентификации.
Возрастание социокультурной динамики и появление новых форм и способов бытия человека в культурном пространстве происходят в контексте перехода к обществу позднего модерна, интенсификации процессов социальной и географической мобильности. В то же время, несмотря на некоторую тенденцию унификации культуры, наблюдается многообразие культурного оформления мира. Идеи плюрализма, многообразия культур, актуализированные современной наукой, в свою очередь, оказали влияние на межкультурное взаимодействие и контакты, в которых обе стороны культурного взаимодействия стали признаваться равноправными независимо от их продвижения по линейной шкале прогресса. Большой интерес вызывают пути развития национальных культур в условиях модернизации. Актуальным представляется соотнесения модернизационных процессов с национальной культурной традицией, ценностями, идентификациями. Необходимость теоретического осмысления проблемы российской модернизации во многом обусловлена все более высокими темпами исторической и социокультурной динамики. Взрывное ускорение перемен, вызывающее шок столкновение с новыми реалиями, ценностями и моделями поведения изменяют смысловую непрерывность жизненного мира, требуя от нас творческой интерпретации повседневности. Мы видим не только новые проблемы, но и новые возможности, вошедшие в нашу жизнь вместе с модернизационными вызовами начала нового тысячелетия. Позитивный рост свобод, открытости социокультурной сферы, возможности более свободной социализации и инкультурации личности, интериоризации новых ценностей, образа жизни, моделей поведения дополняется трудностями, связанными с уменьшением социальной и личной безопасности, социальной дифференциацией общества, с коррупцией и преступностью, с конфликтами между обществом и личностью.
Рубеж веков, тем более - тысячелетий, позволяет подвести итоги пройденного пути, а также с некоторой надеждой и тревогой подумать о завтрашнем дне человеческого общества в целом, России - в том числе. В XXI веке мы будем решать те проблемы, которые уже сложились и тенденции развития которых достаточно ясно просматриваются.
Способы и механизмы решения таких проблем, их последствия могут быть весьма различными. Вся прошлая история убедительно показывает, что эволюция человеческого социума пробивалась через многообразие сценариев социальных альтернатив. В силу сочетания сложной и трудноуловимой совокупности причин и следствий возможны различные альтернативы социально-культурного развития российского общества. Целью данной работы является анализ социально-культурных особенностей и проблем развития российского общества. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
- охарактеризовать основные социально-культурные особенности российского общества;
- выявить проблемы его развития;
- рассмотреть возможные альтернативы его развития в будущем.

1. Социально-культурные особенности развития российского общества
Для российского общества в течение последних десяти лет характерны радикальное усиление неравенства, изменения в стратификации, восходящая и нисходящая личностная и групповая мобильность, формирование среднего класса.
Годы реформ со всей определенностью показали, что для позитивной адаптации к рыночной социокультурной системе требуется высокое качество человеческого капитала, личность, склонная к инновациям, творческой интерпретации в выработке адаптационных моделей поведения, акцентирующая индивидуальные способы достижения успеха. В последние несколько лет стала проявляться и определенная корреляция уровня доходов с уровнем образования, прежде всего высшего. Это во многом связанно как с приходом на российский рынок транснациональных корпораций, так и с постепенной передачей управленческих позиций от собственников промышленных, добывающих предприятий, торговых фирм к менеджерам, специалистам, то есть лицам наемного труда. Этот процесс особенно ускорился после кризиса 1998 года. В повседневную жизнь россиян входят новые ценности, целевые установки, утверждаются новые жизненные практики и модели поведения. Уровень экономического развития, темпы экономического роста в России во многом оказывают решающее влияние на становление политической демократии, формирование сильного среднего класса, толерантности в отношении различных вероисповеданий, приоритета личности.
Все мы являемся свидетелями исторического перехода от универсалистской, имперской социокультурной системы к национальной. Болезненность этого процесса, связанного, в частности, с потерей статуса сверхдержавы, достаточно очевидна. В практическом плане модернизация российской социокультурной системы предполагает, прежде всего, полномасштабные изменения в институциональной сфере.
Ценностная система российского общества также переживает серьезную трансформацию. Процесс этот плавный, поскольку векторная динамика ценностной системы была характерна для последних советских десятилетий. В недрах советского среднего класса формировалась система ценностей, в определенной степени отличающаяся от официальной. Эта частичная ценностная переориентация во многом способствовала постсоветской адаптации к взрывной динамике социокультурной системы той его части, которой удалось наиболее далеко продвинуться в переоценке ценностей. Адаптационные возможности личности прямо зависят от ее ресурсов, культурного, экономического, социального и символического капитала, который включает в себя репутацию и престиж. В нашей жизни возросла роль материальных ценностей: денег и богатства, уменьшилось значение ценностей нематериальных.
Мы рассматриваем модернизационные процессы как направленные изменения институциональной сферы культуры, социальной, политической и экономической систем, как изменение ценностей и идеологии. Важнейшей задачей, которую необходимо решить в процессе модернизационного перехода к новой российской социокультурной системе, является массовый переход к внутреннему контролю, т. е. самоконтролю личности, ее способности принимать решения и нести за них всю полноту ответственности, в отличие от внешнего контроля, характерного для традиционного общества. Самоконтроль, готовность ввести свое поведение в рациональные, законные рамки - необходимое условие функционирования гражданского общества. Формирование внутреннего контроля является, по-видимому, главной задачей современного российского воспитания и образования. Решение этой задачи позволит во многом снизить интенсивность различных форм девиантного поведения.
В постсоветский период Россия, ее социокультурная сфера имеет реальный шанс на позитивное завершение модернизации, предполагающее, прежде всего, определенную синхронизацию исторической и социокультурной динамики с единой Европой, западной цивилизацией в целом.
Социально-культурное развитие российского общества во многом обусловлено экономическими и политическими причинами. Главными особенностями социально-культурного развития России можно назвать усиленное социальное расслоение и формирование новых групп населения. Как следствие, в стране усилилось социальное неравенство, которое выражается не только в количественных параметрах. Образовавшиеся новые группы населения (богатые, средние классы, средне- и малообеспеченные) сформировали собственные уклады жизни. При этом в годы подъема, несмотря на благоприятные усредненные экономические показатели, различия между данными укладами продолжали углубляться.
Видимо, происходит их закрепление из-за фактического прекращения процесса диффузии социальных групп. После начального бурного социального перемешивания общественных слоев в 1990-е годы произошло резкое (полагаем, даже слишком резкое) уменьшение вертикальной мобильности и сформировалась ориентация на извлечение ренты из достигнутого положения.
На культурном пространстве постсоветской России правит бал «массовая культура». И с её помощью во многом осуществляется реформирование экономики, политической системы, социальной сферы. Почему же она обладает такими большими средствами психологического и идеологического воздействия? Попытаемся ответить на этот вопрос. Начнем с того, что сам термин «массовая культура» появился в американской печати на исходе тридцатых годов минувшего века. А со второй половины 40-х термин этот быстро снискал себе известность и стал общепринятым, прежде всего в социологии, а затем в культурологии.
В соответствующей литературе существует самое различное толкование термина «массовая культура». Но если из всего сказанного выделить главные черты, то «массовую культуру» можно определить как совокупность потребительских материальных и духовных ценностей, представляемых в распоряжение широкой публики, прежде всего при помощи средств массовой коммуникации, в условиях технической цивилизации и рыночных отношений. Одной из доминант массовой культуры является то, что она сознательно ориентирует распространяемые ее ценности на «усредненный» уровень развития массовых потребителей.
Считается, что главным каналом распространения массовой культуры служат средства многотиражной коммуникативной техники и информации: книгопечатание, репродуцирование, пресса, радио, кино, ТV, видео и аудиозаписи, компьютер. Конечно, массовая культура связана со средствами массовой информации, однако ее взаимоотношение с ними более сложно и противоречиво, чем на первый взгляд. Отнюдь не все, что передается по началам СМИ можно включить в «массовую культуру». С другой стороны, продукция массовой культуры находит свое распространение и за пределами СМИ. Поэтому не совсем верно считать массовую культуру лишь порождением «технического века». Она существовала и в иных формах на разных стадиях развития человечества. Ещё в Древнем Риме, где умиротворение масс шло под лозунгом «Хлеба и зрелищ», были одни зрелища у патрициев, другие - у плебеев. Но конечно, полный расцвет массовая культура получила именно в массовом индустриальном обществе.
Совершенно очевидно, что техническая революция, под знаком которой прошел практически весь XX век, и которая способствовала широкому внедрению достижений науки и техники в сферу производства и быта, коренным образом изменило формы функционирования культуры. С другой стороны, массовая культура не выступает от имени какой-либо официальной или общественной организации. Её эффект исходит как бы от безличного неопределенного источника. В её системе отсутствует явно выраженный носитель пропагандируемых ею идей и ценностей. Массовая культура являет собою «пропаганду без пропагандиста». Она не отождествляет себя с каким-либо идейным движением или духовным течением и предпочитает действовать анонимно, не связывая себя открыто с определенной идеологической доктриной. Проповедуемые массовой культурой ценности преподносятся, как освященные авторитетом общественного мнения у как нормы, которым должен следовать член общества, если он хочет жить в согласии с другими людьми, быть «не хуже других».
Тем самым, это, во-первых, формирует потребительскую психологию. Во-вторых, происходит сужение сферы личности, что приводит к ее своеобразной стандартизации. На лицо как бы диктатура «массовой культуры», которая устанавливается не институтами политической власти, не административным распорядительством, а развернутой системой рыночных отношений, организуемых и контролируемых бизнесом.
Итак, ценности массовой культуры - это товары для рынка, а значит, их надо продать, и важнейшим средством доведения их до потребителя является реклама. Реклама выполняет сразу несколько функций. Первая из них - экономическая. О товаре, который предлагается покупателю, надо дать информацию о его назначении, качественных особенностях, а может быть и стоимости.
Вторая важнейшая функция рекламы - суггестивная (лат. - внушение). Рекламные агенты - неплохие психологи, они знают какими средствами надо пользоваться, чтобы внушить потребителю приобрести (купить) тот или иной товар.
Наконец, эстетическая функция рекламы. Продаваемый товар надо подать красиво, в красивой упаковке. Отсюда для рекламирования тех или иных товаров привлекаются красивые статисты, роль которых подчас исполняют известные актеры, спортсмены и даже политические деятели. С другой стороны, изобразительный ряд создается с помощью наиболее выразительных средств эстетического воздействия, что заставляет потребители получать и эстетическое наслаждение от рекламируемого товара, вернее от формы его подачи.
В целом «массовая культура», стандартизируя и примитивизируя жизненные реалии самых разнообразных людей, разрушает национальный менталитет как глубинную структуру культуры, а тем самым нивелирует этнические культуры, не относящихся к западной цивилизации, сводит их как бы к «общему знаменателю». По сути дела совершается своеобразная диверсия по отношению к той или иной этнической культуре, в том числе и культуре русской.
«Массовая культура» в основном строится на ценностях денег, эгоистическом интересе, а отсюда и соответствующее влияние, которое она оказывает на массовое сознание. Подобное сознание формирует знания, представления, нормы, ценности, разделяемые той или иной совокупностью индивидов, выработанных в процессе их общения между собой и совместного восприятия социальной информации. Определенная ценностная ориентация определяет и модели социального поведения.
Несмотря на все сложности и трудности наша отечественная культура функционирует, в целом не теряя своей идентичности. И возможностей для поиска и «маневров» культуры не так уж мало.
Взять хотя бы систему образования. Во все времена эта система была своего рода моделью общества. Сегодня она должна вернуть себе роль ускорителя, катализатора общественного развития, совершенствования и обогащения его культуры. Демократизация нашей системы образования ставит перед средней школой задачу - растить и выявлять таланты, поддерживать неординарно мыслящих учеников. Ведь именно такие личности не просто способствуют реализации различных сфер культуры, но творят ее.
Получила свежее дыхание система высшего образования - быть образованным человеком снова становится и модно, и выгодно, образование несет уважение и вес в обществе. В свою очередь, сегодня от специалистов требуется не только глубокие узкоспециальные знания, но и методологическая подготовка, знания не только точных, но и гуманитарных, и общественных наук, что делает деление высшего образования на гуманитарное, естественнонаучное и техническое в известной мере условным, а узкую специализацию в ряде случаев - неприемлемой, особенно в отраслях с высокими темпами научно-технического прогресса. Широкое распространение в последние годы получают так называемое альтернативное образование и дистанционное обучение, возможное с использованием современных компьютеров, подключением к международным системам информации Internet.
К числу позитивных изменений в культурной жизни России можно отнести появление большого количества периодических изданий - газет и журналов, - а также большой выбор различной литературы. Конечно, среди этого изобилия встречаются книги, имя которым макулатура (лат. - бездарная, низкопробная литература, не имеющая большой ценности). Но в большинстве случаев - это литература практически по всем отраслям знания, хорошего содержания и в хорошем полиграфическом исполнении.
Культура последних лет расширяется вширь. Обогащается спектр культурных начинания за счет развития различного рода общественных объединений, движений, клубов, ассоциаций. Стал богаче культурный обмен с другими странами, исчезает чувство культурной изоляции. Создаются новые радиостанции. В общественные галереи, музеи, многие из которых появились за последние годы, а также на выставки возвращают художественные ценности, несправедливо преданные забвению. Организуются новые оркестры, в том числе и симфонические, открываются новые театры. Вспомним в связи с этим, какое место в культурной жизни российского общества всегда занимало искусство театра. И в перестроечное время театр выполняет возложенную на него миссию. Он остается в авангарде общественной мысли, помогает своими средствами формировать гражданское согласие.
После периода практически полного развала отечественной системы кинопроизводства и кинопроката, когда по стране сотнями закрывались кинотеатры, и в этой области культуры сейчас наметился определенный подъем. Создается все больше фильмов, которые уже могут составить конкуренцию голливудской продукции и которые востребованы зрителем, ибо ему уже порядком поднадоел иностранный антураж на экране. Отечественное кино продолжает выполнять несколько основных функций: ознакомительную, воспитательную, критическую.
Духовная жизнь современного российского общества стала значительно богаче благодаря возвращения религии (ценностей религиозной культуры). Возвращение религиозности связана с возрастающей сложностью жизни, с поисками стабильности психологической устойчивости перед лицом проблем, порождаемых современным этапом общественного развития, таких как отчуждение от природы, утратой связи с традициями, моральная деградация и т.д. Однако уровень религиозности, т.е. искренняя вера, довольно невысок, что отражает лишь внешнее и часто формальное признание религиозных ценностей.
2. Проблемы развития социально-культурной сферы российского общества
Можно утверждать, что в результате экономических, социальных и политических процессов последних лет российское общество еще не смогло консолидироваться вокруг общих целей и ценностей. В настоящее время оно представляет собой постепенно усложняющуюся совокупность микросообществ, возникших по множеству оснований.
Несколько сложнее определить точный перечень проблем. Однако среди них можно выделять главные проблемы, наличие которых не вызывает сомнения: падение демографических показателей, ухудшение уровня жизни на фоне роста цен и снижения заработной платы, социальная незащищенность бедных слоев населения.
Согласно исследованиям большинство россиян считают самой болезненной социальной проблемой высокие цены на жилищно-коммунальные услуги. Также к основным социальным проблемам россияне относят недостаток финансовых средств на продукты и товары, рост цен и инфляцию, высокие цены на медицинские услуги и лекарства. Перечисленные проблемы социально-культурного развития дополняются и усугубляются политической нестабильностью в мире, развитием финансового кризиса, влияющего на рост экономики России, а также проблемами культуры. Сокращаются работники культурной инфраструктуры. Инфраструктура культуры в России довольно развита, но вместе с тем - остается закостенелой, технически и морально устаревшей. Сильный отпечаток на нее наложили бывший общественный порядок и присущая ему культурная политика; следствием этого является ориентация на централизованное управление и прямое бюджетное содержание, заметный дефицит собственной инициативы учреждений культуры, их неподготовленность к существованию в условиях общественного и хозяйственного плюрализма и свободного рынка. В результате наблюдается охлаждение интереса населения к достоянию российской и мировой цивилизации. Культурным досугом среднестатистический россиянин считает поход в бар или просмотр телепередачи. Это также является результатом массового увлечения кино, Интернетом и высокой стоимостью других культурных развлечений. От общего уровня культуры напрямую зависит уровень культуры политической, умение адаптироваться в обществе, качество выполнения профессиональных обязанностей.
В области здравоохранения сформировались многоукладность и раздробленность, что ухудшает качество оказываемых медицинских услуг.
Вторая особенность современного здравоохранения - его удорожание. Развитие современных диагностических и лечебных технологий, с одной стороны, повысило качество диагностики, улучшило результаты лечения, сократило время восстановления утраченного здоровья. А с другой - привело к удорожанию стоимости медицинской помощи на несколько порядков.
Следующая проблема - это дефицит финансирования, т.е. несоответствие реальных потребностей здравоохранения выделяемым финансовым средствам.
Четвертая - это затратная модель здравоохранения с избыточным коечным фондом. Раньше слабое оснащение здравоохранения, отсутствие эффективных лекарств и передовых технологий компенсировались большим количеством больниц, целой армией врачей и сильной поликлиникой. За последние 10 лет профилактическая составляющая здравоохранения ослабла, и из профилактического оно стало лечебным. В итоге сформировалась раздутая коечная сеть и большое количество неэффективно работающих больниц.
Можно также отметить, что в целом взгляд россиян на будущее становится более оптимистичным по сравнению с прошлым десятилетием. Люди больше придают значения не только экономическим и политическим вопросам, но и взаимоотношениям, карьере, здоровому способу жизни. Особенно выразительно стремление к последнему проявляется на фоне проблем алкоголизма и наркомании.
Также на социально-культурное развитие России влияют терроризм, роль олигархов в политической и экономической жизни страны, экологическая ситуация, бюрократизм, наличие экстремистских и фашистках молодежных группировок.
Обостренные мировоззренческие и социально- культурные проблемы современной России отражаются на состоянии всего общества.
Если говорить о проблемах современной русской культуры, то здесь можно выделить следующие. Во-первых, это тенденция социального расслоения между поколениями, что отражается на таких социокультурных основаниях как образ и стиль жизни, а также ценностные ориентации. Противоречия между поколениями (проблема «отцов и детей»), и, прежде всего на психологическом и идеологических уровнях, присуща всем обществам, независимо от территориального, социального и исторического факторов. Но особенно они обостряются в эпоху перемен, перехода из одной социальной системы - в другую, когда мировоззрение «отцов», сформировавшееся в старой системе, не может «ужиться» с новой реальностью, ибо обрывается идея преемственности. Поэтому старое и среднее поколение россиян и поколение молодое находятся на разных полюсах отечественной культуры.
Вторая проблема современной отечественной культуры - разрыв между потенциалом влияния культуры на общество и реально существующей способностью масс для его освоения и использования в повседневном социокультурной практике. Динамизм современной жизни вызвали значительное усложнение структуры и содержания отношений людей друг с другом, с природным и культурным (искусственным) окружением. Это выражается в таких объективных показателях как количественном увеличении качественно разнообразных предметов, научных идей, художественных образов, образцов поведения и взаимодействуя. Кроме того, существенно расширились возможности выбора форм и места проведения досуга, отдыха, удовлетворения интеллектуальных и эстетических интересов.
Но эти возможности часто бывают не реализованы, и, прежде всего из-за постоянного удорожания всех видов услуг, в том числе культурного назначения - стоимость книг, билетов на концерты, в театры, кинотеатры, а иногда и на выставки произведений изобразительного искусства и т.д. Все это сужает, сокращает реальное потребление современных культурных ценностей.
Но самая большая проблема современной русской культуры - это противостояние так называемой «серьезной» и «народной» культуры (прежде всего в сфере художественной культуры) и «массовой культуры». Кстати, для России характерно почти всегда было то обстоятельство, что истинное (высокохудожественное) искусство - это всегда искусство прошлого, а не настоящего.
Наиболее существенные проблемы связаны с общим состоянием духовной жизни российского общества.
-- Усиливаются процессы размывания духовной самобытности российской культуры, возрастает опасность ее вестернизации, утрачивается историко-культурная самобытность отдельных территорий, поселений, малых городов. Коммерциализация культурной жизни привела к унификации обычаей, традиций и образа жизни (особенно городского населения) по зарубежным образцам. Следствием массового тиражирования западного образа жизни и моделей поведения становится стандартизация культурных запросов, утрата национально-культурной идентичности и разрушение культурной индивидуальности.
-- Снижаются показатели духовной жизни общества. Продолжает расти разрыв между специализированным и обыденным уровнями культурного развития. Теряют популярность кино и музыка. Происходит резкое снижение роли телевидения в приобщении населения к искусству. Почти полностью отсутствует в предпочтениях населения современное отечественное искусство. Снижение требовательности к художественному уровню произведенинйи скусства привело к расширению потока низкопробной литературы, кино, музыки, которые в значительной мере деформировали эстетический вкус населения.
-- Происходит значительная переориентация общественного сознания -- с духовных, гуманистических ценностей на ценности материального благополучия, Во многом утеряны такие нравственные ценности как любовь к «малой родине», взаимопомощь, милосердие. По существу культура начинает утрачивать функции социальной регуляции, общественной консолидации и духовно-нравственного самоопределения человека, приближаясь к состоянию, которое в социологии характеризуется понятием аномии, т.е. безнормности, дисфункциональное. Ценности и нормы, составляющие нравственную вертикаль и духовное ядро отечественной культуры, сегодня неустойчивы, расплывчаты, противоречивы.
Особую тревогу вызывает молодое поколение, которое все больше удаляется от духовной культуры. Этому во многом способствует кризис системы образования, политика средств массовой информации, которые внедряют в сознание в качестве нормы безнравственность, насилие, пренебрежительное отношение к профессии, труду, к браку, семье. Несоответствие декларируемого приоритета общечеловеческих ценностей и реальной жизни ведет к разрушению нравственных оснований, правовому беспределу.
На уровне государственной политики наблюдается недооценка культуры как консолидирующего и смыслообразующего фактора, как важнейшего ресурса духовного преображения России. Основной акцент в государственной культурной политике сделан на развитии массовой коммерческой культуры, которая рассматривается как необходимый компонент демократического общественного устройства и рыночной экономики, основа гражданского общества и правового государства. С одной стороны, рыночные принципы организации культуры ослабляют управленческий диктат, подключают население (потребителей) к участию в культурной политике, устраняют идеологическое воздействие, расширяют возможности культурно-досуговых учреждений за счет новых источников финансирования, позволяют увеличить фонд заработной платы и т.д. С другой стороны, происходит коммерциализация культуры, вымывание бесплатных форм культурно-досуговой деятельности, смещение приоритетов культуры с содержания деятельности на извлечение прибыли. Художественное творчество, освободившись от цензурного гнета, оказалось под гнетом экономическим. Глубокий кризис переживает киноиндустрия. Видеорынок монополизирован пиратской индустрией. Последствия этого процесса коммерциализации, масштабы которого еще трудно предугадать, вызывает озабоченность у деятелей культуры.
Итак, проблема противостояния «серьезной» и «массовой культуры» самая сложная и её никакими специальными указаниями правительства не решить. Принцип здесь один - «серьезная» культура должна быть на дотации, ей надо материально помогать. Это могут быть и государственная поддержка (бюджетные средства) и помощь спонсоров, но именно помощь. Потому что рынок как механизм для создания и распространения высокохудожественных ценностей в массах не эффективен. Везде, не только в России, скажем симфонический оркестр или оперный и репертуарный драматический театр без дотаций не выживут, а поп-группа выживет, т.к. она является неотъемлемой частью шоу-бизнеса, т.е. «массовой культуры».
3. Перспективы развития российского общества
Для социально-культурной развития общества России в целом имеется благоприятной прогноз, несмотря на ряд имеющихся проблем. В социально-культурном комплексе идет процесс формирования системы государственного предпринимательства. Эффективное функционирование этой системы требует строгого законодательного нормативного оформления принципов функционирования государственного предпринимательства.
С развитием организаций культуры во многом связаны перспективы развития культурного туризма, предприятий, обеспечивающих различные формы досуга. Данный потенциал может быть раскрыт вследствие партнерства между всеми типами организаций, занятых в сфере культуры.
Как свидетельствуют исследования социологов россиянам вовсе не чужда идея солидаризма. Большинство продолжает считать, что для того, чтобы добиться чего-то существенного в жизни, нужно действовать сообща с другими людьми, у кого такие же проблемы. Однако средние группы, хотя и с незначительным перевесом, привлекает иная модель: рассчитывать надо только на себя. Причем многие, особенно молодежь, готовы ради достижения успеха жертвовать некоторыми морально-этическими нормами и принципами. К тому же возрастает религиозность населения и роль церкви. Все это может служить предпосылками для возрождения культуры, увеличения значимости семьи и традиционных моральных ценностей.
и т.д.................

Глава I. Особенности изучения сельского социума в социологии культуры.

1.1. Теория поселения и подходы к социологическому описанию сельских жителей

1.2. Социокультурные аспекты анализа сельского сообщества.

Глава II. Базовые ценности и образ жизни российского сельского сообщества

2.1. Трудовая жизнь и ценности труда сельских жителей.

2.2. Семейные ценности жителей российского села.

Глава Ш. Проблемы и перспективы трансформации базовых ценностей и образа жизни российского сельского сообщества.

3.1. Социальные девиации как результат трансформации аксиопространства селян.

3.2. Ценности сохранения культурной традиции и ценности развития

Заключение диссертации по теме "Социология культуры, духовной жизни", Цапок, Сергей Викторович

Данные выводы подтверждают распространенность «высокого заработка как ценности труда» и устойчивую тенденцию рассматривать труд как «.деятельность, основной целью которой является удовлетворение потребительских нужд самого работника и его семьи»2.

1 Патрушев В.Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением // Социол. исслед. 2005. № 8. С. 50.

2 Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки и современность. 1996. № б. С. 22.

Предпочтительные характеристики сторон труда

Характеристики труда Ранг

Оплата труда 1

Самостоятельность в работе 4

Возможность помогать людям 2

Общественная значимость труда 5

Комфортные условия труда 3

Работа на свежем воздухе 5

Проблема низкой оценки труда как ценности заключается в сочетании двух факторов: чрезмерной трудовой нагрузки при ее невысокой отдаче. Более 40 % опрошенных работников сельского хозяйства считали свою совокупную трудовую нагрузку чрезмерной, «работой на износ». 38 % мужчин и 47 % женщин утверждают, что такая работа отрицательно влияет на здоровье1. Но при этом только 14 % полагали, что совокупный труд семьи позвол лит улучшить их материальное положение. Эта позиция имеет под собой основания. Сокращение труда крестьян в общественном производстве в 1990-е годы в связи с развалом общественного хозяйства, заставила селян перенести центр тяжести работ на личное подворье. Личные подсобные хозяйства в системе трудовой занятости жителей села всегда являлись сферой, обеспечивающей вторичную занятость. И в советское время личное подсобное хозяйство занимало много времени и сил (до 40 часов в неделю), в период, начиная с 1990 г. работа в личных приусадебных хозяйствах становится основой существования.

Учитывая низкие заработные планы и нерегулярность выплат, вести личные подсобные хозяйства вынуждены были многие - работники сельхозпредприятий, социальной сферы. Только работа на предприятиях несельскохозяйственного профиля и за пределами сельского поселения, отни

1 Положительное влияние отметили только 10% мужчин и 13% женщин.

2 Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социол. исслед. 2002. № 2. С. 67.

70 мая много времени и обеспечивая более или менее неплохую заработную плату, позволяла сократить временные затраты на ЛПХ, хотя огороды для внутрисемейного потребления сохраняются. Велика роль ЛПХ для внутрисемейного потребления депривированных категорий: пенсионеры, безработные, многодетные семьи и матери-одиночки. Хозяйства одиноких пенсионеров, получающих скудные пенсии, могут быть довольно крупными. Если позволяет здоровье, то пенсионеры разводят огороды, держат скотину, зачастую помогая своим детям продуктами и деньгами, тем более что готовность пенсионеров вкладывать силы в работу на личном подворье определяется привычным укладом жизни и привычкой трудиться. Большую роль ЛПХ играют в процессе жизнеобеспечения людей в поселениях, не имеющих работодателя. Количество таких поселений с трудом поддается оценке, поскольку работодатель может быть только де-юре. Т.е. предприятие только зарегистрировано, фактически рабочие места отсутствуют или вознаграждение не выплачивается.

Отношение к труду в ЛПХ изменилось за последние 10 лет. В начале 1990-х годов личное подворье существенно снижало для селян тяготы реформ, позволяло выжить. Сохранялась иллюзия возникновения «хозяина земли» на основе личных подворий. Но затем обнаружились ограничения развития ЛПХ, проявились его компенсирующие социально-экономические функции, «выживательный» характер. В 2000-е годы этот вид труда оценивается довольно низко в экономическом и социокультурном плане. Социологами получены данные относительно динамики ценности различных видов трудовых и досуговых занятий у селян. Так, среди сельских жителей наблюдается снижение ценности труда в ЛПХ с 31 % в 1993 году до 13 % в 2005 году. Ценность труда в личных подсобных хозяйствах у женщин и без того была низка, а в 2005 году упала до 6 %. Ценность домашнего труда, высокая у женщин в 1993 году (40 %) упала до 46 % в 1999 году и 33 % в 2005 году (см. табл. б1). Ни крестьянская жилка, ни хозяйственная независи

1 Новохацкая О. В. Указ. соч. С. 54. мость не проявляются в объемах ЛПХ. Так, только 16 % мужчин на селе в 1999 году считали работу на личном подворье «проявлением крестьянской жилки, сути», в 2005 году их число сократилось до 5 %, число тех, кто полагает, что ЛПХ позволяет быть независимым, сократилось с 13 % до 7 % соответственно1. Более того, довольно велико число селян, которое считает, что занятия в ЛПХ препятствуют реализации их основной трудовой деятельности, влияют негативно на отношения в семье, настроение, душевное состояние.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие современного российского села принято рассматривать в мо-дернизационной парадигме как преодоление признаков традиционного общества и формирование качеств, свойственных современному индустриальному обществу. Но при этом процесс модернизации, движение от традиционного общества к современному мыслится линейно. Сельский образ жизни представляется сферой бытия традиционных ценностей, изживание которых считается условием успешной модернизации. Линейность сознания прогрессист-ски мыслящих реформаторов определяет логику модернизации - создание формальных институтов современного общества, формирование ценностей через массированную обработку сознания в СМИ. Все, кто не адаптировался к заданным условиям, заранее объявляются консерваторами, традиционалистами. Но крестьянская культура, на плечах которой держится село, консервативна по своей земледельческой сути. Крестьянин не может «отказаться» от нее, не потеряв парадигмальной основы своего существования.

Консерватизм сельского образа жизни определяется особенностями сельскохозяйственного производства. Оно не может не учитывать биологические пределы своего роста - больше, чем заложено природой, растение не произведет, животные не родят. Цикл сельскохозяйственного производства неизменяем и непрерываем. Крестьянин не может прерваться на забастовку или митинг - пропустит время сева, не накормит скотину. Мощности сельскохозяйственного производства невозможно «заморозить» в случае неблагоприятной конъюнктуры. Земледельческий процесс можно интенсифицировать, упорядочить, но революционизировать кардинально - нет. Именно поэтому село тяготеет к традиции, устойчивости, консервативным ценностям. Попытки внесения ценностей, противоречащих парадигмальной основе агрокультуры и сельского образа жизни, деформируют аксиопространство села вместо его развития и модернизации. Следствием деформации становится социальная деградация, а затем физическое вымирание села. Утрата села в поселенческой структуре чревата необратимыми последствиями. В глобальном масштабе она приведет к нарушениям и дисбалансу процессов расселения человечества на Земле. Отдельные страны столкнутся с проблемами утраты контроля над своими территориями, что приведет к всплеску геополитических конфликтов, потере освоенного культурного пространства, утрате этнокультурного своеобразия планеты.

Но трудности встраивания новых ценностей в традиционное крестьянское сознание не означают отказа от модернизации села. Модернизация является магистральным путем развития человечества. Несмотря на трудности и проблемы, ею создаваемые, большую часть стоящих перед человечеством задач она решает. Традиционное доиндустриальное общество не могло развить производительные силы до уровня, удовлетворяющего потребности людей, не могло победить болезни, создать комфортные условия проживания. Крестьянское сословие и деревни в традиционном мире с появлением городов довольно быстро стали социальной периферией. Возвращение лидирующего положения деревни в принципе невозможно. Теория модернизации легитимирует субдоминантное положение деревни по отношению к городу (в дихотомии «традиция - современность»), дополняя его требованием срочной и безоговорочной модернизации села.

Представляется, что, навязав какую-либо ценностною систему, можно заставить мир измениться по логике этой системы. Результаты наших исследований заставляют усомниться в принципиальной возможности подобной трансформации путем навязывания прогрессивных ценностей, передовых европейских (американских) ценностей и т.д. Ценности выступают способом освоения социального пространства, жизненного мира и способом его кон-ституирования. Форсирование модернизации абсолютизирует только одну сторону ценностного освоения мира. Но навязанные ценности, как завезенный на колхозный двор синхрофазотрон, адаптируются для обустройства курятника. В условиях отсутствия физиков-ядерщиков в колхозе, весьма разумное и рациональное решение.

Оптимальный вариант модернизации - сознание самоценности деревни и ее образа жизни, признание множественности вариантов ее существования в современном мире. Необходимо отказаться от попыток втиснуть социальную и экономическую политику в деревне в прокрустово ложе дихотомии «правильное - неправильное», связывая оценки с западным образцом. Возможно сохранение симбиоза коллективного и личного хозяйства на строгой правовой основе с определением ответственности и степени участия. Нельзя однозначно осуждать как реликт советского колхозного строя применение дотационного механизма поддержки хозяйств. В условиях здоровой социальной ткани дотации в определенных ситуациях полезны. Необходим отказ от однозначной трактовки традиционных ценностей как антитезы рынку и допустить, что положенные в основу сельского образа жизни, подкрепленные идеями патриотизма, нравственности и духовности, они становятся основой создания эффективного способа хозяйствования на земле.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Цапок, Сергей Викторович, 2009 год

1. Авраамова, Е. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков / Е. Авраамова, Л. Овчарова // Вопр. экономики. 2001. - № 1.

2. Алтухов, А. Методология и методика определения уровня продовольственной безопасности страны / А. Алтухов // АПК: экономика, управление. 2006. - № 8.

3. Алтухов, А. Формирование региональной аграрной политики / А. Алтухов // АПК: экономика, управление. - 2005. № 11.

4. Андреев, A.JI. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства / Андреев А.Л. // Социол. исслед. 2007. - № 9.

5. Ануфриева, P.A. Стиль жизни личности: теоретические и методологические проблемы / P.A. Ануфриева. Киев, 1982.

6. Артамонов, А.Д. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века / А.Д. Артамонов, О.И. Бетин, И.Я. Богданов, A.B. Гордеев, A.B. Мерзлов, И.И. Сергеев. Тамбов: ООО «Издательство Юлис», 2005.

7. Артемов, В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения / В.А. Артемов // Социол. исслед. 2002. - № 2.

8. Ахиезер, A.C. Территориальная миграция - реализация потребности в полноте бытия /A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2007.-№3.

9. Барсукова, С.Ю. Неформальные практики в реализации национального проекта АПК / С.Ю. Барсукова // Социол. исслед. - 2008. - № 3.

10. Барсукова, С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика / С.Ю. Барсукова // Социол. исслед. 2004. - № 9.

11. Батыгин, Г. С. Концептуальная модель образа жизни и система показателей / Г.С. Батыгин // Общественные науки. - 1981. № 2.

12. Бестужев-Лада, И.В. Содержание и структура категории образ жизни / И.В. Бестужев-Лада // Теоретические и методологические проблемы исследования образа жизни. - М., 1979.

13. Блинова, Т.В. Социальная устойчивость сельского сообщества / Т.В. Блинова, Р.П. Кутенков, В.Н. Рубцова // Социол. исслед. 1999. - № 8.

14. Бондаренко, Л. Социально-психологический климат в российской деревне / J1. Бондаренко // АПК: экономика, управление. 2005. - № 11.

15. Бондаренко, Л.В. Развитие социальных процессов на селе / Л.В. Бондаренко. М., ВНИИЭСХ, 1995.

16. Броделъ, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. / Ф. Бродель // Ф. Бродель. Соч. Время мира. М., 2007. - Т. 3.

17. Булгаков, С.Н. Православие / С.Н. Булгаков. М., 1991.

18. Бутенко, А.П. Социалистический образ жизни (методологические проблемы исследования) / А.П. Бутенко, A.C. Ципко, В.П. Киселев. М., 1975.

19. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова // Социол. исслед. 2006. -№11.

20. Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. -М.: Прогресс-Академия, 1992.

21. Великий, П.П. Потенциал предприимчивости сельского населения / П.П. Великий, Н.П. Кузник, Л.Г. Хайбулаева // Социол. исслед. 1998. - № 12.

22. Великий, П.П. Сельская действительность (социологический ракурс) / В.П. Великий // Социол. исслед. 1996. - № 6.

23. Виноградский, В. Байать значит говорить / В. Виноградский. - М.: Фонд исследования аграрного развития, 1996 Электронный ресурс. // http://www.fadr.msu.ru/mailserv/fadrnews/ msq00083.html.

24. Виноградский, В.Г. Крестьянские сообщества сегодня (южнороссийский вариант) / В.Г. Виноградский // Социол. исслед. 1996. - № 6. С.126-131.

25. Вишневский, А.Г. Российское село в демографическом измерении / А.Г. Вишневский, Е.А. Кваша, Т.Л. Харькова, Е.М. Щербакова // Мир России.-2007.-№ 1.

26. Возъмителъ, A.A. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения / A.A. Возьмитель // Социол. исслед. 1994. -№ 10.

27. Гаврилюк, А.Г. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи / А.Г. Гаврилюк, В.В. Маленков // Социол. исслед. 2004. - № 7.

28. Гачев Г. Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира / Г. Га-чев. М., 2007.

29. Гилинский, Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория / Я.И. Гилинский // Социол. исслед. 1991. - №4.

30. Гиренок, Ф.И. Моральная экономика: третий путь / Ф.И. Гиренок // Философия хозяйства. 1999. -№ 1.

31. Гололобов, И.В. Деревня как не-политическое сообщество: социальная (дис)организация мира собственных имен / И.В. Гололобов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. - Т. VIII. - № 2. - С. 40-49.

32. Горбачева, Т.П. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики / T.JI. Горбачева // Вопр. статистики. 2000. - № 6.

33. Горичева, Л. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы / JI. Горичева // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 2. - С. 48-59; № 3. - С. 27-36.

34. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

35. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации / М.К. Горшков. М., 2000.

36. Горяченко, Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе / Е.Е. Горяченко // Социальная траектория реформируемой России. - Новосибирск: Наука, 1991.

37. Гумилев, JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации / JI.H. Гумилев.-М., 2007.

39. Дементьева, И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / И.Ф. Дементьева // Вестник РУДН. Сер. Социология. 2004. - № 6-7.

40. Дмитриев, A.B. Территориальная миграция: философский и конфликтологический аспекты / A.B. Дмитриев // Социальная политика и социология. 2008.-№ 2.

41. Драганова, М. Социальная идентификация жителей сельских поселений и малых городов / М. Драганова, П. Староста, В. Столбов // Социол. исслед.-2002.-№2.

42. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. - М., 1992.

43. Зайончковская, Ж.А. Россия в разном масштабе времени / Ж.А. Зайончковская. М., 1999.

44. Заславская, Т.Н. Социология экономической жизни: Очерки теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1991.

45. Зидер, Р. «Золотой век» и кризис семьи в Европе с 1960 г. до наших дней / Р. Зидер // Психология семьи. Самара, 2002.

46. Ильин, И.А. Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания / И.А. Ильин / И.А. Ильин. Собр. соч.: В 10 т. М.: Русская книга, 1994.-Т. 4.

47. Ильин, И.Е. Аграрная реформа в полиэтническом регионе / И.Е. Ильин. Чебоксары, 2006.

48. Интервью с Д.Н. Замятиным // СоттипкаБ / Сообщество. - 2005. - №2 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2006/03/16/ 0000272937/2-Соттипка822005гатуайп^£

49. Каганский, В.Л. Ландшафт и культура / В.Л. Каганский // Общественные науки и современность. 1997. -№ 1. - С. 134-145; № 2. - С. 160-169.

50. Калугина, З.И. Парадоксы агарной реформы в России: социологический анализ трансформационных процессов / З.И. Калугина. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 2000.

51. Карнаухов, С.Г. Аграрная реформа в одном селе / С.Г. Карнаухов, Н.А. Черемных // Социол. исслед. 2006. - № 5.

52. Карцева, Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л.В. Карцева // Социол. исслед. 2003. - № 7.

53. Когай, Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде / Е.А. Когай // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1. - С. 116-131.

54. Коган, Л.Б. Быть горожанами / Л.Б. Коган. - М.: Мысль, 1990.

55. Коган, Л.Б. Урбанизация, глобализация и городская политика / Л.Б. Коган // Городское управление. 2007. - № 12.

56. Корелъ, Л.В. К вопросу о связи между потенциальной и реальной миграцией сельских жителей в города / Л.В. Корель // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Новосибирск, 1972.

57. Косова, Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования / Л.Б. Косова // Социол. исслед. 1994. -№2.

58. Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник 1996 / Под ред. В. Данилова и Т. Шанина. М.: Аспект Пресс, 1996.

59. Куценко, В.И. Социалистический образ жизни и всестороннее развитие личности / В.И. Куценко. - Киев, 1979.

60. Лапин, Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 1993. - № 3.

61. Лапин, Н.И Социокультурный подход и социетально-функциона-льные структуры / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 2000. - № 7.

62. Лапин, Н.И. Статус регионов России и разбалансированность их социокультурных функций / Н.И. Лапин // Мир России. 2006. - Т. XV - № 2.

63. Лапин, Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России / Н.И. Лапин // Социол. исслед. 1994. - № 5.

64. Левашев, B.K. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий / В.К. Левашев // Социол. исслед. - 2006. - № 8.

65. Лернер, М. Развитие цивилизации в Америке / М. Лернер. - М., 1992.

66. Луэ/сков, Ю. Аграрная программа капитализма в современной России / Ю. Лужков // Экономика сельского хозяйства России. - 2006. - № 2.

67. Лулсков, Ю.М. Сельский капитализм в России: столкновение с будущим. Аграрный вопрос правительству / Ю.М. Лужков. М.: Московские учебники и Картолитография, 2005.

68. Магун, B.C. Трудовые ценности российского общества / B.C. Ма-гун // Общественные науки и современность. 1996. - № 6.

69. Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.,1956.

70. Мартынов, C.B. Современное положение русской деревни: Санитар-но-экономическое описание села Малышева Воронежского уезда / C.B. Мартынов. Саратов: Саратовская земская неделя, 1903. -Прилож. № 3.

71. Марченко, Т.А. Потребности как внутренняя детерминанта образа жизни / Т.А. Марченко. Ростов н/Д, 1993.

72. Маршан, 77. Метрополисы и экономическое развитие России / П. Маршан, И. Самсон // Вопросы экономики. 2004. - № 1.

73. Матвеева, Е.В. О причинах возникновения бедности / Е.В. Матвеева // Интернет-конференция «60-летие выхода в свет "Великой трансформации" Карла Поланьи: уроки для России». 2004 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/db/msg/! 81116.html

74. Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. Новосибирск: Наука, 1980.

75. Методология исследования и качество жизни сельского населения России и США / Ред. В.В. Пациорковский, Дэвид-Дж.О"Вгат. - Москва-Columbia, 1996.

76. Миграция сельского населения / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Мысль, 1970.

77. Милое, JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / J1.B. Милов. М.: РОССПЭН, 2001.

78. Милосердое, В. Многоукладная экономика АПК состояние и перспективы / В. Милосердов // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 2.

79. Миндрин, A.C. Занятость сельского населения - главный фактор устойчивого развития сельских территорий / A.C. Миндрин // АПК: экономика, управление. 2005. - № 7.

80. Миронов, A.B. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / A.B. Миронов // Социально-гуманитарные знания. 2007. - № 2.

81. Миронов, Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России / Б.Н. Миронов // Социол. исслед. 2001. - № 10.

82. Миронов, Б.Н. Социальная история России (XVIII начало XX в.) / Б.Н. Миронов. - СПб., 1999.

83. Михеев, П.А. Динамика жизненных ценностей сельской молодежи / П.А. Михеев // Социол. исслед. 2005. - № 4.

84. Мнацаканян, М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность (О природе предмета социологической науки) / М.О. Мнацаканян // Социол. исслед. 2001. - № 3.

85. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. М.: Колос, 2001.

86. Мосиенко, Н.Л. Локальные территориальные общности: социально-территориальная структура и реальные границы / Н.Л. Мосиенко // Регион: экономика и социология. 2007. - № 2.141

87. Нефедова, Т.Г. Между городом и деревней / Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш // Мир России. 2002. - № 4.

88. Никифоров, JI.B. Социально-экономическая интеграция города и села: (содержание, цели, пути, условия) / JI.B. Никифоров. - М.: Наука, 1988.

89. Никольский С.А. Земледелие и крестьянство как природно-исторические явления / С.А. Никольский // Вопросы философии. 1991. -№2.

90. Никонов, A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.) / A.A. Никонов. М., 1995.

91. Никулин, A.M. Кубанский колхоз - в холдинг или асьенду? / A.M. Никулин // Социол. исслед. 2002. - № 1.

92. Новиков, A.A. Аграрная политика государства в переходный период развития общества / A.A. Новиков. Ростов н/Д, 1999.

93. Новохацкая, О.В. Повседневная деятельность селян: тендерный аспект / О.В. Новохацкая // Социол. исслед. 2008. - № 3.

94. Овчинцева, JT.A. Занятость жителей села: трудности измерения / JI.A. Овчинцева // Мир России. 2000. - Т. 9. Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.rU/images/pubs/2007/01/21/00003 00166/2000пЗр 116-127.pdf

95. Окольская, JI.A. Российская формула труда: исторический экскурс / JI.A. Окольская // Человек. 2006. - № 4.

96. Окольская, JI.A. Эволюция трудовых ценностей и норм в Западной Европе / JI.A. Окольская // Социологические этюды: Сб. статей аспирантов / Под общ. ред. М.К. Горшкова; сост. Т.Н. Короткова, JI.A. Окольская. - М., 2006.

97. Олейник, Н.П. Возможен ли средний класс в сельских поселениях (региональный срез) / Н.П. Олейник // Социол. исслед. 2005. - № 4.

98. Осипов, Ю.М. Хозяйство / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. - 2000.-№ 1.

99. Панкратова, Н.В. Социальный и биологический аспекты роди-тельства / Н.В. Панкратова // Социол. исслед. 2006. - № 10.

100. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах / А. Папцов // АПК: экономика, управление. - 2005. -№ 11.

101. Парыгин, Б.Д. Советский образ жизни и социально-психологические проблемы формирования личности / Б.Д. Парыгин. Киев, 1975.

102. Патрушев, В Д. Динамика использования бюджетов времени городским и сельским населением / В.Д. Патрушев // Социол. исслед. - 2005. -№ 8.

103. Пациорковский, В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. / В.В. Паци-орковский. М.: Финансы и статистика, 2003.

104. Пациорковский, В.В. Социальная реальность и проблема смысла действия в переходный период /В.В. Пациорковский // Вопр. социологии. -1996.-Вып. 6.

105. Петриков, А. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России / А. Петриков М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

106. А. Пивоваров, Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века / Ю.Л. Пивоваров // Общественные науки и современность. -1996.-№3.

107. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М., 1992.

108. Приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России. -М.: Международная финансовая корпорация, 1995.

109. Проблемы системного изучения деревни / Науч. ред. Т.И. Заславская, Р.В.Рывкина. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1975.

110. Рассадина Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции / Т.А. Рассадина // Социол. исслед. - 2004. № 7.

111. Реализация национального проекта «Развитие АПК» // АПК: экономика, управление. 2006. - № 7.

112. Ремезков, А. Государственное регулирование аграрного сектора экономики / А. Ремезков // АПК: экономика, управление. - 2006. - № 6.

113. Реутов, Е.В. Земля как ценность в русских пословицах и поговорках / Е.В. Реутов // Социол. исслед. 2002. - № 9.

114. Ринкявичус, JI. Концепция общности (Gemeinshaft/community) и ее специфика в виртуальном пространстве / JI. Ринкявичус, Э. Буткявичене // Социол. исслед. 2007. - № 7.

115. Рыекина, Р.В. Образ жизни сельского населения / Р.В. Рывкина. - Новосибирск: Наука, 1979.

116. Савченко, Е. Выбор приоритетов аграрной политики России в современных условиях / Е. Савченко // АПК: экономика, управление. 2000. -№3.

117. Сергеев, В.М. Сетевая динамика глобализации и типология «глобальных ворот» / В.М. Сергеев, A.A. Казанцев // Полит, исслед. 2007. - № 2.

118. Серков, А. Философские аспекты социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве России / А. Серков // АПК: экономика, управление. 2005. - № 11.

119. Силласте, Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи / Г.Г. Силласте // Социол. исслед. 2004. - № 12.

120. Скотт, Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания / Дж. Скотт // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в социальном мире. -М.: «Прогресс-Академия», 1992.

121. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер. -М., 1994.

122. Согомонов, А.Ю. Судьбы и пророчества Питирима Сорокина / А.Ю. Согомонов // П.А. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

123. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992.

124. Состояние социально-трудовой сферы и предложения по ее регулированию. М., 2007.

125. Социально-экономическое развитие сибирского села / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.В. Куприянова. Новосибирск: Наука, 1987.

126. Социальные показатели образа жизни советского общества: Методологические проблемы / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М., 1980.

127. Социальный механизм экономической реформы: методология и опыт экономико-социологического исследования. Метод, разработка / (Р.В. Рывкина, Л.Я. Косалс, С.Ю. Павленко и др.). Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1990.

128. Станек, О. Удовлетворенность местом жительства в малых поселениях: экологический фактор / О. Станек, П. Староста, В. Столбов // Соци-ол. исслед- 2001. № 7.

129. Староверов, В.И. К истории возрождения российской сельской социологии / В.И. Староверов // Социол. исслед. 2008. - № 10.

130. Староверов, В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни / В.И. Староверов // Социол. исслед. 2004. - № 12.

131. Староверов, В.И. Сельская социология / В.И. Староверов. М.,2003.

132. Струков, Э.В. Социалистический образ жизни / Э.В. Струков. -М., 1977.

133. Тапилина, B.C. Сколько пьет Россия? Объем, динамика и дифференциация потребления алкоголя / B.C. Тапилина // Социол. исслед. 2006. -№2.

134. Тарасов, Н. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» с точки зрения доходности сельскохозяйственного труда / Н. Тарасов, М. Скальная // АПК: экономика, управление. 2006. - № 8.

135. Теннис, Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии / Ф. Теннис. - СПб: Изд-во «Владимир Даль», 2002.

136. Тодоров, А. Качество жизни. Критический анализ буржуазных концепций / А. Тодоров. -М., 1980.

137. Торнер, Д. Крестьянская экономика как социальная категория // Великий незнакомец / Д. Торнер; под ред. Т. Шанина. -М.: Прогресс, 1992.

138. Троцкоеский, А.Я. Трансформация социально-территориальной структуры региона / А.Я. Троцковский // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск: Наука, 1991.

139. Угиачев, И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 5.

140. Ушачев, И. Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. 2006. -№ 12.

141. Фадеева, О.П. Хозяйственные уклады в современном российском селе / О.П. Фадеева // Социол. исслед. 2007. - № 11.

142. Федоров, В. Российский патриотизм - истинный и мнимый / В. Федоров // Российская газета. 2006 г. - 22 дек.

143. Филиппов, А.Ф. Ф. Теннис как основоположник немецкой социологии / А.Ф. Филиппов // История теоретической социологии М., 1997. -Т. 1.

144. Форсова, В.В. Православные семейные ценности / В.В. Форсова // Социол. исслед. 1997. -№ 1.

145. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко.-СПб., 1994.

146. Хагуров A.A. Некоторые методологические аспекты исследования российского села / A.A. Хагуров // Социол. исслед. - 2009. № 2.

147. Цылее, В.Р. Многообразие феномена патриотизма молодых мур-манчан / В.Р. Цылев, Т.В. Мулина // Социол. исслед. 2009. - № 6.

148. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство / A.B. Чаянов. М.: Экономика, 1989.

149. Четырова, Л. Социальное конструирование труда / JI. Четырова. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

150. Шанин, Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни / Т. Шанин // Е.М. Ковалев, И.Е. Штейн-берг. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М.: Логос, 1999.

151. Шанин, Т. Понятие крестьянства / Т. Шанин // Великий незнакомец / Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс. - 1992.

152. Шапошников, А.Н. Социально-экономический анализ формирования доходов сельского населения (на примере Новосибирской области) /

153. A.Н. Шапошников. - Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1983.

154. Шатова, A.B. Личное подсобное хозяйство в условиях переходной экономики / A.B. Шатова, Т.В. Зубкова, Л.Н. Дубова. Пенза, РИО ПГСХА, 2005.

155. Шилов, В.Н. Политические ценности: специфика и функции /

156. B.Н. Шилов // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 6.

157. Шингарев, А.И. Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономи-ческого исследования двух селений Воронежского уезда / А.И. Шингарев. -2-е изд. СПб.: Б-ка общественной пользы, 1907.

158. Широкалова Г.С. Реалии российской деревни / Г.С. Широкалова, М.В. Зинякова // Социол. исслед. 2006. - № 7 Электронный ресурс. // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2008/10/30/0000325025/shiro-kalova/pdf.

159. Шмелев, Г.К Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке / Г.И. Шмелев. М., 2000.

160. Элбакян, Е.С. Влияние религиозных ценностей на экономические предпочтения верующих россиян / Е.С. Элбакян, С.В. Медведко // Социол. исслед.-2001. -№8.

161. Ядов, В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В.А. Ядов // Мир России. 1995. -№ 3-4.

162. Bauman, Z. Community: Seeking Safety in an Insecure World / Z. Bauman. Cambridge: Polity Press, 2001.

163. Scott, J. Weapons of the Weak. Everyday Forms of Peasants Resistance / J. Scott. New Haven: Yale Unviersity Press, 1985.

164. Theodorson, G.A. A Modern Dictionary of Sociology / G.A. Theo-dorson, A.G. Theodorson. - N.Y.: Thomas Y. Crowell Company, 1969.

165. Thomas, W. The Polish Peasant in Europe and America: A Classic Work in Immigration History / W. Thomas, F. Znaniecki. Urbana: University of Illinois Press, 1927.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

В настоящее время можно сформулировать две традиции в осмыслении культуры советского общества. Первая, опирающаяся только на авторитетные суждения философа Н.Бердяева о «новом средневековье» и поэта О.Мандельштама о «веке-волкодаве», объ­являет почти столетнюю советскую историю и культуру заве­домо мрачной ямой тоталитаризма, не представляющими яко­бы никакого позитивного содержания. Вторая же, конкретно-историческая, аналитически объемная точка зрения является более объективной.

Социокультурная панорама советской эпохи - пестрая, му­чительно сложная диалектическая целостность мозаики. Революция разрушила не только старую политическую систему, но и основные ценности духовной культуры прежнего общества. На слом последней был направлен целый ряд преобразований в литературе, изобразительном искусстве, музыке, архитектуре и других видах художественной деятельности. Коренные изменения произошли не в один момент - старое и новое еще долго сосуществовало, взаимодействовало, соперничало и боролось.

В советской культуре нельзя было не заметить официаль­но признанную и находящуюся в «тени» культуру инакомыс­лия и оппозиции, культуру «подполья» и «выдворенную» за рубеж. Вместе с тем культура советской эпохи есть особое явление социокультурного мышления, связанного с российским менталитетом, с традицией беспри­мерной политизации и игнорирования запросов и прав отдель­ной личности, с одержимым стремлением масс веровать даже на официально атеистической почве, с постоянной ориентацией на культ государства, Отечества и недалекого лидера-пророка...

Ретроспективно обозревая сложную и драматичную исто­рию советской эпохи, следует выделить несколько социокуль­турных десятилетий, отличающихся друг от друга принци­пиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шес­тидесятые и восьмидесятые годы как основные этапы раз­вития культуры некоторого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственной идеологии, как стой­кую опору пробуждающегося нового социокультурного мыш­ления и сопротивления тоталитаризму, как активное воспитание общественного самосозна­ния и деятельности, как мощные прорывы к общечеловечес­ким ценностям.

Двадцатые годы были, пожалуй, самыми многообещаю­щими в истории советской культуры. Хронологически почти целое десятилетие оказалось такой стадией развития общест­ва, которая существенно отличалась как от предыдущей («Се­ребряный век»), так и последующей (усиление партийно-госу­дарственной деспотии). Специфика двадцатых состояла прежде всего в возможности творческого плюрализма, в многообразии форм социально-экономического развития, в известной динамичности и еще открытости политической жизни, в небывалом для последующих времен духовном богатстве. Они выделяются активной деятельностью блестящей плеяды исторических личностей, выдающихся ученых и художников сло­ва, по-разному воспринимавших мир, но активно участвовав­ших в его преобразовании (И.Павлов, Н.Вавилов, К.Циол­ковский, А.Чаянов, М.Булгаков, А.Платонов, М.Шолохов др.). Поэтому не случайно те годы при всей своей противоречивости явились временем альтернатив, возможнос­тей диалога культур и инакомыслия, временем борьбы за то или иное будущее нашей страны. Выделение рождавших на­дежды двадцатых в особый этап советского общества связан еще и с нэпом (новой экономической политикой). Он дает почти уникальный случай из истории послеоктябрьского периода, позволяющий осмыслить целостный процесс в его многооб­разных проявлениях.

Прежде всего, нельзя забывать, что на содержательность и глубину исканий двадцатых в культуре падал отсвет блистательного «Серебряного века (многие деятели его продолжали творить в разных сферах духовного - К.Стани­славский, В.Немирович-Данченко, А.Ахматова, О.Мандель­штам, И.Павлов и др.), который закончился в 1921-1922 гг.: расстрел Н. Гумилева, смерть А. Блока, за­бытого властью, высылка ведущих русских философов, исто­риков, профессоров, социологов на пресловутом «философс­ком пароходе», активная эмиграция творческой интеллиген­ции. Совсем недаром ака­демик Д.Лихачев не без горечи однажды заметил: «Мы пода­рили Западу начало нашего века». И как оказалось, не только начало. В стихотворении «Век» (1922) О.Мандельштам пере­дал трагическое ощущение времени, характерное для части интеллигенции:

Век мой, зверь мой, кто сумеет / Заглянуть в твои зрачки / И своею кровью склеит / Двух столетий позвонки?

Все же бросается в глаза общий тонус духовных поисков, прослеживается многообразие литературных группировок и ху­дожественных объединений, богатство стилевых и жанровых исканий в искусстве

(А.Платонов, В.Кандинский, Е.Замя­тин, П.Филонов, М.Булгаков,

М.Шолохов, К.Петров-Водкин и др.). Рождающийся новый метод, еще не названный социа­листическим реализмом и не загруженный партийными догмами, резко увеличил для художника «зону контакта с изо­бражаемым миром», требовал от него постоянно «соприкасать­ся «со стихией незавершенного настоящего». Прекрасным примером служит роман М.Шолохова «Тихий Дон». То, что в известных уже произведениях молодых русских про­заиков часто только намечалось - но­вый угол зрения, подход к проблеме с совершенно неожиданной, новой стороны, сила художественного отображения, - все это в романе Шолохова получило уже свое полное развитие. Величием своего замысла, многообразием жизни и проникно­венностью воплощения этот роман напоминает «Войну и мир» Льва Толстого» (1929). Певец Тихого Дона смог, как и А. Пла­тонов в романе-предупреждении «Чевенгур» (1929), как М.Булгаков в «Белой гвардии» (1925) и «Мастере и Маргарите», «с тревогой и мукой сказать всему миру: путь революции сложен, противоречив, это буря, которая выбрасывает на верх, к вершинам власти не только идеалистов, бескорыстных ро­мантиков, подвижников, но и людей социального дна, люмпе­нов, ограниченных доктринеров, фанатиков казарменного «рая»

(В.Чалмаев). В сатирических повестях «Собачье сердце» (1925), «Дьяволиада» (1924), «Роковые яйца» (1934) М.Булгакова, в пьесе

А.Платонова «Шарманка» (1928), в стихах С.Есенина, О.Мандельштама и других во весь голос звучал сигнал тревоги в связи с абсолютизацией насилия, которое начинало искать жертвы везде...

Тревога рождалась от разрушительного воздействия административно-командных методов руководства экономикой и культурой, от усиливающегося духовного диктата партии-го­сударства над творческой интеллигенцией, отмены нэпа, раз­рушительной деятельности пролеткульта, РАППа и других объе­динений, от отделения школы и граждан от церкви как оттор­жения народа от своей богатой национальной истории, культу­ры и нравственности, трагически преступной тайной распрода­жи за бесценок художественных сокровищ Эрмитажа, Русско­го музея, русской православной церкви и дома Романовых, при­нявшей в тридцатые годы еще больший размах, - вот далеко не полный перечень серьезных духовных утрат в жизни обще­ства, настоящий «культурный террор».

Нельзя не сказать о том, что в советскую эпоху шла посто­янная борьба русского начала с космополитическими силами. Раскрестьянивание России, подавление русского национально­го сознания, православия подготавливали «перестройку» пост­советского периода, перешедшую в затяжной болезненный кри­зис. Одновременно с известными экономическими пятилетка­ми была объявлена и «безбожная пятилетка», выразительно за­планировано, в каком году будет закрыта последняя церковь в стране, а в каком - имя Бога больше не будет произноситься. И.Сталин заложил мину замедленного действия, когда опре­делил культуру Отечества «национальной по форме, социалис­тической по содержанию». Не зря в письме Л.Брежневу в марте 1978 г. великий русский писатель М.Шолохов писал о «протаскивании через кино, телевидение и печать антирусских идей, позорящих нашу историю и культуру». Такой подход сохранился до сегодняшних дней.

В лучших произведениях «деревенской прозы» 60-70-х гг. (Ф.Абрамов, В.Астафьев, В.Белов, В.Шукшин, В.Распутин и др.) убедительно показано тотальное уничтожение именно форм национальной русской жизни. Полноценная народная жизнь, богатейшая культура народа изображены с писательской болью в «Канунах» В.Белова, «Прощании с Матерой»

В.Распутина, во многих рас­сказах В.Шукшина и др..

Русская цивилизация обладает спасительной внутренней силой, позволяющей ей выжить, даже если растаптывались жизни ее творцов от 20-х до 90-х гг. Основная линия ее разви­тия - это противостояние силам, разрушающим русскую тра­дицию, русскую идею. Более того, вся советская история была борьбой этих двух сил.

Вместе с тем двадцатые все-таки не отказались от культур­ной полифонии, сохраняя определенные намерения к диалогу культур и эпох, когда не были еще полностью заангажированы политикой (публиковались произведения мировой литературы, мемуары и воспоминания белых генералов, проводились выс­тавки художников-передвижников и авангардистов и т.д.), давали себя знать традиции христианской философии и куль­туры (П.Флоренский, М.Булгаков и др.).

Разрушительная деятельность сталинского тоталитаризма начала усиливаться во второй половине двадцатых, особенно с развертыванием коллективизации (проводимой под лозунгом «раскулачивания», как в годы гражданской войны - «раска­зачивания») - великого преступления системы перед своим народом, получившего глубокое художественное воплощение в «Котловане» А.Платонова и «Поднятой целине» М.Шолохова. Последствия этого эксперимента над людьми и землей посто­янно отзывались на судьбах российской деревни вплоть до на­ших дней.

Тридцатые - сороковые - время еще большего упроче­ния административно-командной, номенклатурной системы. Политический тоталитаризм тех десятилетий, особенно пре­ступно выразившийся в целом ряде судебных «показательных» процессов - трагедии инакомыслия в стране, - тесно взаи­модействовал с культурным: трагедию ученого, честного ху­дожника слова, кисти, резца, музыкального ключа вне этого унизительного и страшного сопряжения понять до конца про­сто нельзя... Вспомним человеческие судьбы А.Платонова, М.Булгакова, М.Цветаевой, О.Мандельштам, А.Ахмато­вой. Их творческое и гражданское подвижничество помогает осмыслить как прошлое, так и наши дни, связанные с «соци­алистическим» наследием России. В их творчестве - конфликтные узлы нашей жизни, нашей истории - и социальной, и политической, и духовной. Их произведения, вернувшиеся к своему читателю через много лет, не просто устраняют «белые пятна», не только уве­личивают количество литературной информации, но и меняют прежде всего качество нашего отношения к литературе и к самим себе.

«Сокровенные» произведения А.Платонова, рассматриваю­щие судьбоносные проблемы России - роман «Чевенгур» (1929), повести «Котлован» (1930) и «Ювенильное море» (1934) - были изданы на языке оригинала только во второй половине 80-х гг., неожиданно для всех представив автора в ином качественном измерении - великий художник. Платонов - один из первых литераторов советской эпохи, так пронзительно понявший тра­гическую судьбу идей социализма, коллективизации, «социа­листического строительства», которые оказались в руках по­литических авантюристов.

В трагически ироничном стихотворении О. Мандельштама передана духовная суть тридцатых-пятидесятых:

Мы живем, под собою не чуя страны, /Наши речи за десять шагов не слышны,/А где хватит на полразговорца, /Там припомнят кремлевского горца.../ А вокруг него сброд тонкошеих вождей,/Он играет услугами полулюдей./Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,/ Он один лишь бабачит и тычет,/ Как подкову, кует за указом указ:/ Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь,/ Что ни казнь у него - то малина/И широкая грудь осетина...

«Культурная революция» понималась в те годы как состав­ной элемент известной триады - индустриализация, коллек­тивизация, культурная революция. Главным в ней были не те или иные духовного плана мероприятия, а коренное измене­ние личности. Происходило намеренное ограничение культурной работы на уровне ее «первого этажа», т.е. расширения элементарных форм (ликвидация неграмотности, первоначаль­ное школьное обучение, растянувшееся как обязательное на многие десятилетия), необходимых для создания массовых про­изводственных кадров, и одновременное отторжение этой же массы от усвоения высших культурных ценностей. Партийно-номенклатурному режиму требовалась культура исполнитель­ская, а не подлинно творческая, немыслимая вне самостоя­тельного мышления: «отец народов» боялся ее всегда. Про­цесс нивелировки личности и ее принижения - своеобразный исторический «фено­мен» нашей многострадальной родины. «Опасность извне» за­няла особое место в советской идеологии, которая десятиле­тиями навязывалась насильственно народу. Тоталитарная власть, отбросившая нормальные цели человеческого общежи­тия, обеспечивающего каждому индивиду возможность стро­ить свое счастье своими руками и по собственному разуме­нию, должна была искать оправдания для постоянного подав­ления здоровых человеческих стремлений. Оправдание в та­ких случаях находилось одно: образ врага и лучше всего - внешнего, неведомого и потому особенно страшного.

Шестидесятые, о которых так много говорят и пишут се­годня (а также о гражданско-духовной сути шестидесятников), выросли на гребне хрущевской «оттепели» (по одноименному названию повести И. Эренбурга). В обществе появилась идил­лическая надежда на реальные перемены после критики куль­та личности. Однако на смену иллюзорной свободе пришел брежневский застой.

Выход в свет рассказов А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» вызвал сильнейший резонанс в нашем обществе. Произведения высокохудожественные и по­трясающе горько-правдивые, они буквально всколыхнули всю читающую и думающую Россию. Вряд ли найдется иная чело­веческая и творческая судьба, отражающая эпоху так, что ис­тория вне ее - полуправда, если не меньше. Романист, публи­цист и драматург, Солженицын оказался теснейшим образом связанным со всем тем, что произошло с нашей страной и с нами за последние десятилетия. Его мужественное и победное по результату единоборство правдивым Словом с тоталитарной систе­мой дает нам веское основание видеть в нем не только великого писателя, но и Гражданина. Именно он во многом открыл нам глаза на ход новейшей истории России и ее культурного разви­тия. Именно он в открытом письме съезду писателей, еще до своего изгнания из страны (1974), требовал «честной и полной гласности» как «первого условия здоровья всякого общества, нашего тоже», когда уже основательно был искривлен путь России, ее многострадальной деревни (не слу­чайно предтечей «деревенской прозы» станет «Матренин двор»). Возвращение книг писателя на Родину, а потом и его самого в мае 1994 г. стало крупнейшим культурным и общественным со­бытием.

В эти годы все еще давала о себе знать романтическая ориентиро­ванность на заветное «светлое будущее», возникала время от времени в центре общественного внимания духовная веха на­шей истории - русская идея, неожиданно, как всегда бывало прежде, появилась актуальнейшая проблема огромных марги­нальных масс (т.е. снявшихся со своих мест сельских жителей в связи с трагическим разломом русской деревни и по боль­шей части не нашедших себя в духовной жизни города), занявших места не только в системе диктатуры партии, но и создавших особо сложные проблемы в экономике, в нравственно-этическом облике общества. Взволнованно-серьезно писали об этом явлении В. Шукшин и В. Распутин. Сужение культур­ного пространства, большие утраты в духовной жизни общества повторялись и во многом углублялись: продолжали закрывать­ся и уничтожаться храмы (мощный пласт национальной куль­туры!) и памятники, усилился запрет на знакомство массового читателя и зрителя с шедеврами отечественной и зарубежной культуры, в каждом крупном учреждении культуры существо­вали отделы специального хранения - спецхраны и т. д. Так­же углубился духовный диктат над инакомыслием, внутрен­ней оппозицией, увеличился состав диссидентов. Как устояв­шаяся система давало о себе знать изгнание за пределы Родины творческой интеллигенции, клеветнические кампании и на­сильственное выдворение по идейным мотивам многих писате­лей и других деятелей культуры.

Все та же классовая концепция культуры, перенесенная властью в политику, оставила незаживающий след на разви­тии духовной культуры эпохи, когда литература, живопись, архитектура и многие другие стороны духовной жизни общес­тва оценивались с позиций вульгарного социологизма, посто­янно велась ожесточенная борьба против измышленных «формалистических вывертов», «врагов народа», против всех чест­ных творцов культуры, якобы «утративших классовое чутье»...

Тоталитарный режим обрекал десятки миллионов не толь­ко на насильственную смерть, но и на долгие годы пребывания в тюрьмах, концлагерях, ссылке и высылке. Разумеется, при этом духовно обкрадывался великий народ. Неудивительно, что тема неволи, лагерная тема, все больше входит в современное искусство и литературу

(В. Шаламов, А.Солженицын, Г.Жже­нов, А.Жигулин, Л.Копелев,

Э.Неизвестный и др.). Массовые репрессии привели к невосполнимым потерям в демографии, экономике и культуре, отразились на нравственном состоянии общества.

Примечательный факт: развитие русской культуры в совет­скую эпоху невозможно рассматривать вне многонационально­го объединения культур бывшего СССР и России. В период «со­циалистического строительства» успешно решалась задача пре­одоления культурного неравенства и отсталости ранее угнетен­ных народов. Русская культура сыграла в этом просветительс­ком процессе трудно переоценимую роль. На протяжении всей советской эпохи усиливалось взаимодействие культур русско­го и других народов страны, формировались научные кадры творческой и технической интеллигенции.

Философская культура советской эпохи становилась «в духе времени» явно уплощенной и упрощенной, а судьбы философов поражали переменами, превосходящими по резкости продажу Платона в рабство или пребывание Диогена в бочке: «хождение по мукам» А.Лосева, М.Бахтина, Э.Ильенкова, П.Флоренс­кого и многих других.

А как же понять и объяснить Победу в Великой Отечественной войне, крупные успехи в науке, образовании, просвещении, некоторых областях экономики и культуры? Объясняя при­чины исторической выживаемости нашего народа, современ­ный историк С.Лесной-Парамонов отметил «три основные чер­ты славян, определяющие их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к ро­дине, часто даже не осознаваемая умом, и талантливость». Эти характеристики национального архетипа, безусловно, помогли нам выжить в условиях казарменного социализма. И Победа, и достижения в отдельных сферах жизни общества - завоевания, достигну­тые ратным и созидательным трудом, высоким и жертвенным энтузиазмом на пределе всего народа, а истинные успехи в ис­кусстве достигнуты вне рамок и вопреки догмам «социалисти­ческого реализма». Только в этом ключе мы можем осмыслить произведения М.Булгакова, А.Платонова, М.Шолохова, Б.Пильняка, Д.Шостаковича, А.Шнитке, Г.Свиридова, А.Глазунова... В произведениях-предупреждениях «Мы» Е.За­мятина, «Чевенгур» и «Котлован» А. Платонова вскрыто главное противоречие для всей советской эпохи - противостояние тота­литарного «мы» и традиционной культурной потребности сохра­нить духовное «я», так много значащее во все века и эпохи.

Есть еще личная горькая предсмертная исповедь А.Фадее­ва, которая стала «документом эпохи»: «В ЦК КПСС. Не вижу возможности дальше жить, т.к. искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы - в числе, которое даже не сни­лось царским сатрапам, физически истреблены или погибли, благодаря преступному попустительству власть имущих... Ли­тература - это святая святых - отдана на растерзание бюро­кратам и самым отсталым элементам народа... С каким чув­ством свободы и открытости мира входило мое поколение в литературу, какие силы необъятные были в душе и какие прекрасные произведения мы создавали и еще могли бы создать! Нас... уничтожали, идеологически пугали и называли это - «партийностью». И теперь, когда все можно было бы испра­вить, сказалась примитивность, невежественность - при воз­мутительной дозе самоуверенности - тех, кто должен был бы все это исправить. Литература отдана во власть людей неталан­тливых, мелких, злопамятных... Жизнь моя как писателя те­ряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавле­ние от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из этой жизни...». Последние строки, настолько откровенные и напугавшие своей прямотой и мужественной, отчаянной правдой руководителей страны, заставили письмо арестовать и бросить его, как узника, в тем­ницу сейфа на долгие тридцать четыре года!

В восьмидесятые, в «перестроечные» годы, открывшие «же­лезный занавес» духовному плюрализму и известным демо­кратическим свободам, из длительного искусственного забве­ния постепенно начала «возвращаться» богатейшая культура «Се­ребряного века», запрещенные ранее по идеологическим и поли­тическим мотивам произведения самых разных художников в различных областях творчества, ставшие явлением, украсившим последнее десятилетие XX в. На современников хлынул буквально поток «новых» произведений, фактов, документов, свидетельств разных культурных периодов отечественной исто­рии. Культура рубежа веков явила миру целый «поэтический континент» тончайших лириков

(И.Анненский, Н.Гумилев, М.Волошин, В.Ходасевич и др.), глубоких мыслителей (Н.Бердяев, В.Соловьев, С.Булгаков, Г.Федотов, А.Лосев и др.), серьезных прозаиков (А.Белый, Д.Мережковский, В.Брю­сов, Ф.Сологуб), ищущих театральных деятелей-реформаторов (К.Станиславский,

В.Немирович-Данченко, В.Мейерхольд), композиторов (И.Стравинский,

С.Рахманинов, С.Прокофьев) и художников (К.Сомов, А.Бекнуа, П.Филонов, В.Кандинс­кий и др.), талантливых исполнителей (Ф.Шаляпин, Л.Соби­нов, М.Фокин, А.Павлова и др.). Российское общество и его культура переживают сегодня непростые времена, вычерчивая в своей истории очередную кривую социальных последствий «либеральной революции» после августа 1991 г. Глубокий кризис есть следствие длитель­ного пренебрежения объективными законами общественного и культурного развития на протяжении всей советской эпохи.

«КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

1. Актуальные проблемы культуры XX в. М., 1993.
2. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.
3. Культурология / Под ред. Г.В.Драча / Ростов-на-Дону, 2005.
4. Культурология / Под ред. А.А.Радугина / М., 2003.
5. Культурология в вопросах и ответах / под ред. Г.В.Драча / М., 2002.
6. Культурология XX в.: Словарь. Спб., 1997.
7. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1999.
8. Пигалев А.И. Культурология. Волгоград, 1998.
9. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Мировая художественная культура. М., 2003.
10. Самойлова М.П. Актуальные проблемы культурологии. Н.Новгород, 2005.
11. Самойлова М.П., Сметанина Т.А., Шиманская О.К. Социокультурные особенности Российской цивилизации.

Н. Новгород, 2005.

1. Сметанина Т.А., Шиманская О.К. Культура и религия. Н.Новгород, 2005.
2. Строгецкий В.М. Античность и проблемы мировой культуры. Ч.I. Н.Новгород, 2004.
3. Хоруженко К.М. Культурология: структурно – логические схемы. М., 2003.
4. Чернышева Т.А. Фантастика и современное натурфилософское мифотворчество // Художественное творчество: Сборник. Л., 1983. С. 58-76.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

1. Культурология как наука. Структура культурологи.
2. Значение термина «культура». Субъект и объект культуры.
3. Структура культуры. Ее функции.
4. Представление о культуре в античную эпоху, в эпоху Средневековья и в Новое время и т.д..
5. Представление о культуре в эпоху Просвещения, в Немецкой классической философии
6. Представление о культуре в марксизме. Взгляды Л.Г.Моргана, Э.Б.Тейлора
7. Культурология в XX веке: общественно-историческая школа (О.Шпенглер, А.Тойнби)
8. Культурология в XX веке: натуралистическая школа (З.Фрейд, К.Г.Юнг)
9. Культурология в XX веке: социологическая школа (Т.С.Эллиот, П.Сорокин, А.Вебер)
10. Культурология в XX веке: символическая школа (Э.Кассирер, К.Леви-Строс)
11. Русская общественная мысль XVIII в.
12. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды П.Я.Чаадаева
13. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды славянофилов (И.В.Киреевский, А.С.Хомяков)
14. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды западников (К.Д.Кавелин, А.И.Герцен)
15. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: Н.Я.Данилевский
16. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: С.М.Соловьев, Б.Н.Чичерин
17. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: В.С.Соловьев, Г.В.Плеханов
18. Особенности философии культуры России в первые десятилетия XX в.
19. Культурологическая мысль 20-х - 50-х гг. XX в.: Н.А.Бердяев, Г.П.Федотов, И.А.Ильин
20. Социокультурные особенности советского общества
21. Миф и культура. Современное мифотворчество
22. Религия – ее компоненты, функции, типология. Соотношение религии и культуры.
23. Соотношение культуры и религии: историко-генетический, онтологический, аксиологический, гносеологический, психоаналитический и культурно-антропологический подходы
24. Духовный механизм мировых религий
25. Религия и социокультурная интеграция. Мировые религии и государство
26. Буддизм и культура
27. Ислам и культура
28. Западноевропейское христианство и культура
29. Языческая культура Древней Руси
30. Православие и культура

IV. Особенности привлечения сил и средств пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ

IV.4 Особенности опробования тормозов в поездах повышенного веса и длины

V ОСОБЕННОСТИ ОБСЛУЖИВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ТОРМОЗАМИ В ЗИМНИХ УСЛОВИЯХ

V. Положение Общества в отрасли: рынок, маркетинг, продажи

V2:Тема 1.5 Кости кисти, их соединения. Особенности строения кисти человека. Тазовая кость. Таз в целом. Рентгеноанатомия и развитие скелета верхней конечности и таза.

V2:Тема 1.6 Кости свободной нижней конечности, их соединения. Особенности строения стопы человека. Рентгенанатомия и развитие скелета нижней конечности.

Введение…………………………………………………………………………3

Учебная программа по дисциплине «Культурология»…………………...5

Материалы для самостоятельной подготовки к экзамену……………….8

1. Миф и культура. Современное мифотворчество ………………………8

2. Буддизм и культура ……………………………………………………….13

3. Ислам и культура …………………………………………………………18

4. Западноевропейское христианство и культура ……………………….25

5. Языческая культура Древней Руси……………………………………...34

6. Православие и культура ………………………………………………………….38

7. Русская общественная мысль XVIII в…………………………………49

8. Особенности философии культуры России в первые десятилетия XX в…………………………………………………………………………53

9. Социокультурные особенности советского общества ………………..62

Рекомендуемая литература по дисциплине «Культурология»…….…...75

Контрольные вопросы к экзамену по дисциплине «Культурология»……………………………………………………………. 76